<данные изъяты> Дело № 2- 5837/ 10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Галиуллиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиногй Н.П. к ООО «Светлые окошки» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Светлые окошки» заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон. Договор был исполнен, однако, в установленных пластиковых окнах и балконной двери обнаружились неисправности, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратилась к ответчику с устной заявкой на устранение неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика письменная претензия по поводу качества оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика дефекты были частично устранены. По прошествии нескольких дней отремонтированная балконная дверь перестала закрываться, уровень шумоизоляции повысился. Желая выявить причину дефектов, истицей проведена независимая экспертиза, которой установлено, что окна в квартире изготовлены с многочисленными нарушениями ГОСТов. Истица указывает, что перед заключением договора сотрудники ответчика убедили ее, что профиль и стеклопакеты буду подобраны с учетом ее требований к тепло и шумоизоляции. Лукина Н.П. указывает, что работники ответчика сознательно ввели ее в заблуждение относительно оптимального варианта стеклопакетов для ее квартиры. Ни одно из требований, изложенных в претензии, ответчиком не исполнено. Истица просит взыскать с ответчика плату по договору на изготовление и установку пластиковых окон в сумме 64 000 рублей, за демонтаж балконной обшивки - 3000 рублей, за экспертизу 5887 рублей, а также взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и стоимость юридических услуг 1500 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
. Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Светлые окошки» обязалось обеспечить изготовление и доставку, а Лукина Н.П. - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложением № к договору). Стоимость товара согласно п.5.2. договора составляла 64 000 рублей. Денежные средства в размере 64 000 рублей оплачены истицей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 7.2. указанного договора был установлен гарантийный срок на изделия в 12 месяцев.
Оконные блоки из ПВХ профиля в количестве, указанном в приложениях к договору были ответчиком изготовлены и установлены в квартире истицы по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.П. обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных неисправностей в установленных в ее квартире окнах.
Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы при НП СОУПР «Торговая гильдия РТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. проведена экспертиза пластиковых оконных блоков по адресу: <адрес>. Согласно данного заключения при проверке качества изготовления и монтажа оконного блока выявлены следующие несоответствия техническим условиям: 1. запирание происходит с трудом, не представляется возможным повернуть ручки створок в положение «закрыто», вследствие этого на одном из оконных блоков существует щель в верхней части контура притвора, данный дефект может привести к самопроизвольному открыванию створки. По этой же причине на другом оконном блоке (группа балконного остекления) величина провисания створки превышает допустимые значения по ГОСТ. Необходима регулировка фурнитуры и расклинивания стеклопакета. Запирание балконной двери сопровождается чрезмерным усилием, прилагаемым к ручке и механическими звуками, указывающими на скрытый дефект. В ответ на претензию к изготовителю по данному факту, прибывший работник произвел демонтаж центральной запорной планки, изменил ее геометрические размеры путем спиливания напильником, также изменил геометрическую форму паза, в который она вставляется, после чего дефект не устранился. Более того, центральная запорная планка выпадает из места расположения при случайном незначительном механическом воздействии. 2. На оконном блоке выявлена щель между штапиками, которая может способствовать проникновению влаги и пыли, а также промерзанию помещения в зимнее время. На основании данного исследования экспертом сделаны выводы о том, что дефекты, указанные в п.1. являются нарушением ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, 5.8.6., а также нарушением ГОСТ 30777-2001 п. 5.3.2, ДД.ММ.ГГГГ; дефекты, указанные в п.2, является нарушением ГОСТ 30674-99 п.5.9.3. Данные нарушения являются нарушениями существенного характера.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Центра независимой экспертизы при НП СОУПР «Торговая гильдия РТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факта наличия указанных истицей дефектов в изготовленных им оконных блоках. Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отказался.
В силу действующего законодательства бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком доказательств того, что недостатки, указанные в заключении Центра независимой экспертизы при НП СОУПР «Торговая гильдия РТ», образовались в результате нарушения истицей правил пользования оконными блоками, либо в результате действия третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено. Кроме того, потребитель вправе предъявить одно из перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований по своему усмотрению при обнаружении в товаре любого недостатка.
Истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика 64 000 рублей, то есть всей суммы, оплаченной за оконные блоки. При этом, как видно из заключения эксперта дефекты имеются не во всех оконных блоках, изготовленных ООО «Светлые окошки». Согласно условиям договора и приложениям к нему ответчиком изготовлены и поставлены оконные блоки в количестве 4 штук, в их числе 2 оконных блока, состоящих из левой поворотной и правой поворотно-откидной частей, 1 балконная входная группа, состоящая из поворотно-откидной двери и глухого окна и одна группа балконного остекления, состоящая из поворотной левой, поворотно-откидной правой и трех глухих частей. Оконный блок, установленный в спальне, дефектов, согласно заключению, не имеет. Стоимость данного блока, как следует из пояснений сторон и условий договора, составляет 12350 рублей. Таким образом, стоимость указанного оконного блока взысканию с ответчика не подлежит.
При этом доводы истицы о том, что изготовленные ответчиком окна по уровню шумоизоляции не соответствуют ее заказу, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Так в приложении № к договору установлены основные характеристики заказываемых Лукиной Н.П. оконных блоков. Из приложения № следует, что Лукиной Н.П. были заказаны окна с двойным стеклопакетом с толщиной окна 4 мм и толщиной рамки 6 мм.
В указанном заключении эксперта сделан вывод, что дефектов, способствующих низкой звукоизоляции, в установке и изготовлении оконного блока обнаружено не было. В качестве рекомендации экспертом дан совет заменить двухкамерные стеклопакеты толщиной 24 мм на двухкамерные звукоизолирующие (с разной толщиной дистанционных рамок) толщиной 32 мм.
Данный вывод эксперта не подтверждает доводы истца о том, что оконные блоки имеют дефекты, связанные с низкой звукоизоляцией. Лукиной Н.П. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что изготовленные и поставленные ответчиком окна не соответствуют параметрам ее заказа в части требований к звукоизоляции. Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что толщина стеклопакетов и иные характеристики окон были указаны самой истицей при заключении договора, о чем было указано в приложении № к договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию оплаченные истицей по договору 51 650 рублей.
Что касается требований Лукиной Н.П. о взыскании 3 000 рублей - за демонтаж балконной обшивки, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено ни доказательств необходимости производства данного вида работ, ни доказательств его стоимости. Данные работы к моменту рассмотрения дела не осуществлены, соответственно, денежные средства истицей за демонтаж обшивки не оплачены. По мнению суда, при наличии у истицы убытков, связанных с продажей ей товара ненадлежащего качества, она вправе дополнительно обратиться к ответчику с соответствующими требованиями о возмещении убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, вместе с тем с учетом вины и характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в гос.доход подлежит взысканию штраф в размере 27325 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..
Истцом осуществлены расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 5887 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1949,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Светлые окошки» в пользу Лукиной Н.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 51650 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей расходы по составлению искового заявления и 5887 рублей расходы по оплате услуг экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Светлые окошки» государственную пошлину в гос.доход в размере 1949 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Светлые окошки» штраф в доход государства в размере 27325 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова