<данные изъяты> Дело № 2-4876/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,
при секретаре Д.В.Багрове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» к Безрукову Ю.Н. , Безруковой С.И. о взыскании долга по договору финансовой аренда (лизинга),
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Глассмаркет», Безрукову Ю.Н., Безруковой С.И. о взыскании долга по договору финансовой аренда (лизинга), мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЛизингПромХолд» и ООО «Глассмаркет» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель - обязательство уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Истец указывает, что имущество было передано во временное владение и пользование ООО «Глассмаркет», однако ответчик своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил, не перечислил истцу лизинговые платежи согласно графику. Общая сумма задолженности составляет 547472,80 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 83512,80 долларов США. Требования истца об уплате долга до настоящего времени не исполнены. Далее истец указывает, что между истцом и ответчиками Безруковыми Ю.Н., С.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым, ответчики приняли на себя обязательство солидарно с ответчиком ООО «Глассмаркет» отвечать за исполнение ООО «Глассмаркет» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств ООО «Глассмаркет» обратился к ответчикам Безруковым с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства. Однако, до настоящего времени требования ответчиками не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 472,80 долларов США.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Глоссмаркет», на том основании, что имеет место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Безруков Ю.Н., Безрукова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не затягивая рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статья 28 вышеназванного закона предусматривает, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодателем) и ООО «Глассмаркет» (лизингополучателем) заключён договор лизинга №, согласно которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в пользование предмет лизинга.
Установлено, что ООО «Глассмаркет» ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, дело №
Вышеназванным решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Глассмаркет» в пользу ООО «ЛизингПромХолд» взыскана задолженность в размере 547 472 долларов США 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (л.д. 177, 178).
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Глассмаркет» обязательств по договору лизинга № истцом был заключен в письменной форме договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Безруковым Ю.Н. и Безруковой С.И. (л.д. 50 - 52).
По условиям вышеназванного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами (п.3.1 договора).
Как указывает истец, в связи с неисполнением ООО «Глассмаркет» своих обязательств, он обратился к ответчикам Безруковым с требованием исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства (п. 2.1 договора). Однако, требования до настоящего времени не исполнены.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению суда, правила статей 56, 60 ГПК РФ о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчики должны представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности.
Однако, таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчиков Безрукова Ю.Н. и Безруковой С.И. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 547 472,80 долларов США, по курсу рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковое заявление истца обоснованно и подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 60000,00 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-244, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Безрукова Ю.Н., Безруковой С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» задолженность в размере 547 472 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста семьдесят два) долларов США 80 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также расходы по государственной пошлине в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф.Валиева