Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
с участием адвоката Куликовой Г.В.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Н.М. к Дубиным М.З. и Г.Х. о сносе объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, Г.Х. о сносе объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам по данному делу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 1857 кв. м. Ей ( истице) принадлежит 2/5 доли от общей площади, что составляет 742,8 кв.м.
По утверждению истицы, ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском о реальном разделе домовладения, в котором просила передать ей строения под литерами Б, Б1, Г2, Г3, а ответчикам- строения под литерами А, А1, А2, А4, Г4, Г5, Г6, а также разделить земельный участок, выделив ей часть земельного участка, занятого жилым домом под литерами Б,Б1, Г2 и огородом -691, 2 кв.м., части общего двора площадью 30 кв.м., части земельного участка, необходимого для обслуживания части домовладения площадью 19.8 кв.м., а именно земельного участка шириной 1.5 кв.м. вдоль стены строения под литером Б длиной 4.85, далее под прямым углом вдоль стены строения под литером Б длиной 5.82 м, далее под прямым углом вдоль стены строения под литером Б1 длиной 2.56 м общей площадью 741.07 кв.м.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ее исковые требования были удовлетворены частично.
По утверждению истицы, на территории общего двора, который был разделен судом в равных долях между сторонами, ответчики возвели кирпичный гараж площадью приблизительно 40,77 кв. м.
Возведение гаража нарушает ее право на пользования общим двором по своему усмотрению, как, например, проезд автомашины к ее части дома, так как расстояние между стеной гаража и стеной дома - 2, 67 метра.
Поэтому просила обязать ответчиков снести гараж, возведенный на территории общего двора, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили снести гараж, пристрой к нему и крыльцо, возведенные ответчиками Дубинными М.З., Г.Х. на территории общего двора, и обязать ответчиков не чинить препятствия истице и ее представителю пользоваться двором по своему усмотрению, в частности, заезжать на территорию двора на автомобиле.
Ответчики и их представитель с иском не согласились, представив письменные возражения на заявленные требования.
Третье лицо - ФИО9 с заявлением согласна.
Третьи лица- представитель муниципального учреждения «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела службы судебных приставов в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Родионовой Н.М. к Дубину М.З., Дубиной Г.Х. о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок удовлетворен частично.
Вышеуказанным решением постановлено произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: передать в собственность Радиновой Н.М. строения под литерами Б, Б1, Г2, ГЗ; передать в собственность Дубина М.З. и Дубиной Г.Х. строения под литерами А, А1, А2, А4, Г4, Г5, Г6.
Произвести реальный раздел земельного участка, кадастровый номер 16:50:081014:32, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить в собственность Родиновой Н.М. земельный участок площадью 742,63 кв.м. в соответствии с третьим вариантом раздела участка согласно экспертному заключению № ООО «ЦАЛЭСК», утвержденному директором ООО «ЦАЛЭСК» ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 1 114,2 кв.м. в соответствии с третьим вариантом раздела участка согласно экспертному заключению № ООО «ЦАЛЭСК», утвержденному директором ООО «ЦАЛЭСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доводы сторон по делу, суд исходит из нижеследующего.
Как следует из пояснений истицы и ее представителя, спорный гараж, построенный ответчиком Дубинным М.З., является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем, спорный гараж построен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение не соответствует градостроительным нормам и нормам СНиП, в материалах дела не имеется и истцовой стороной не представлено, как не представлено и доказательств о том, что данная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, какого-либо специального разрешения для возведения гаража на отведенном в установленном законом порядке земельном участке не требуется.
Как следует из материалов дела, на оба земельных участка, принадлежащих сторонам, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлены сервитуты.
Доводы истцовой стороны о том, что спорный гараж препятствует проезду автомобилей на территорию земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом, как основание для удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов дела, ранее на месте спорного гаража располагались сараи, принадлежащие ответчикам, о чем истцам было известно при покупке доли земельного участка и жилого дома. Кроме того, при разрешении спора о реальном разделе домовладения данный гараж существовал и в решении имеется ссылка о том, что «несмотря на то, что гараж отсутствует в технической документации, суд считает, что площадь под ним подлежит передаче в пользование Дубинных, поскольку гараж построен ими и на месте данного гаража ранее находились принадлежащие Дубинным сараи под литерами Г и Г1».
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ доводы истицы о нахождении на земельном участке спорного гаража также были проверены.
В силу вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения и доводы о том, что спорный гараж был возведен в период рассмотрения дела о реальном разделе домовладения и при наличии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дубинным совершать действия, связанные с возведением объектов недвижимости на территории земельного участка до рассмотрения дела по существу. Кроме того, сам Дубин М.З. суду пояснил, что гараж стал возводиться ранее, чем было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, материалами дела установлено, что раздел собственности между сторонами произведен, а спорный гараж не является долевой собственностью, а принадлежит Дубиным. Двором стороны пользуются свободно.
Необоснованны и требования в части сноса крыльца дома, поскольку данное крыльцо не может нарушать права истцов на свободное передвижение по двору, что явствует из обозревавшихся в судебном заседании фотографий, приобщенных к материалам дела, а также не опровергнуто в установленном порядке истцовой стороной.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Родиновой Н.М. к Дубиным М.З. и Г.Х. о сносе гаража, пристроя к нему и крыльца, расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия РОдиновой Н.М. и ее представителю Гизатуллиной Л.Р. пользоваться двором оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов