Дело № 2-4124/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
с участием адвоката Королевой З.И.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.В. к Хамидуллинй А.Р. об определении долей в праве общей совместной собственности и выделе доли для обращения на нее взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований Королев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал Хамидуллину А.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому: Хамидуллин А.Р. выплачивает сумму в размере 930 000 рублей равными долями по 310 000 рублей в следующем порядке: 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей - размер госпошлины за обращение в суд. До настоящего времени ответчик условия мирового соглашения не исполняет.
Поэтому со ссылкой на положения статьи 255 ГК РФ просит определить 1/2 долю в праве совместной собственности ответчика и выделить его долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования, - просила определить 1/3 доли в праве общей совместной собственности Хамидуллина А.Р., на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ответчик постоянно проживает по месту регистрации, иного жилья не имеет, поэтому оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение не имеется.
Хамидуллины М.Г. и Р.Г. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Хамидуллину А.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого: Хамидуллин А.Р. выплачивает сумму в размере 930 000 рублей равными долями по 310 000 рублей в следующем порядке: 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей- размер госпошлины за обращение в суд.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик условия мирового соглашения не исполняет.
Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, представитель истца с учетом уточненных требований просила определить 1/3 доли в праве собственности ответчика на <адрес>.
Исследовав доводы представителей сторон, суд исходит из нижеследующего.
Согласно статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Материалами дела установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в совместную собственность Хамидуллину Р.Г., Хамидуллиной М.Г., Хамидуллину А.Р.
Следовательно, поскольку доли участников соглашением между Хамидуллиными Р.Г., М.Г.,А.Р. не определены, они считаются равными - по 1/3 доли.
В то же время, как считает суд, доводы представителя ответчика о том, что на долю ответчика не может быть обращено взыскания, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ответчик по месту жительства лишь зарегистрирован, фактически проживает со своей семьей в Бугульме, где имеет два жилых дома и иное недвижимое имущество, оформленные на сожительницу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу. Так, в своем заявлении в адрес Приволжского районного суда ответчик указал, что постоянно проживает в <адрес>. Как пояснил представитель истца, в указанном доме ответчик проживает со своей сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. Также суду представлена копия Устава <данные изъяты>», из которого усматривается, что ответчик является участником данного общества, расположенного в Бугульме.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что Хамидуллин А.Р. постоянно проживает в <адрес>, которое является его единственным местом жительства, суд признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Суд также учитывает, что двое несовершеннолетних детей ответчика (члены его семьи) постоянно проживают в <адрес>.
В силу изложенного несостоятельна и ссылка на положения статьи 446 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном же случае, как установлено судом, спорное помещение таковым для ответчика и членов его семьи не является.
Поэтому суд считает, что истец не лишен права требования от ответчика продажи своей доли спорного жилого помещения в соответствии с положениями статьи 255 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств дела и рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Определить долю Хамидуллина А.Р. в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов