дело № 2-5708/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянов А.С. об оспаривании действий должностных лиц,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований Емельянов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут при управлении автомобилем Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак № рус был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Фаттаховым Д.Х. Причиной остановки послужило наличие на передних боковых стеклах его автомобиля цветных прозрачных пленок, то есть наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных визуально. По требованию инспектора ДПС ему были переданы водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После сообщения инспектором ДПС существа правонарушения он ( заявитель) потребовал составления протокола об административном правонарушении. Однако инспектор ДПС сообщил, что вызовет сотрудников технического надзора ГИБДД.
Как утверждает заявитель, в течение длительного времени каких-либо процессуальных действий со стороны инспектора ДПС не проводилось, фактически он был необоснованно задержан сотрудником милиции, при этом каких-либо процессуальных документов, обосновывающих такое задержание, инспектором ДПС составлено не было.
Протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него был составлен инспектором лишь в 18 часов 38 минут. Кроме того, в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, время составления этого протокола- 18 часов 55 минут. Также в отношении него был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков. Время составления протокола- 19 часов 10 минут.
Таким образом, по утверждению заявителя, более 2 часов 20 минут он сам, его автомобиль были необоснованно и неправомерно задержаны инспектором ДПС Фаттаховым Д.Х. на срок, превышающий разумный и необходимый ля осуществления указанных административных процедур, данными действиями было нарушено его право на свободу передвижения, а также пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, предусмотренные статьями 27 и 35 Конституции РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Казани Гибадуллиным Н.К. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С целью возврата государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТО- Казань» была проведена диагностика автомобиля Шевролее- Лачетти. По результатам диагностики каких-либо неисправностей в рулевом управлении его транспортного средства обнаружено не было. Однако в возврате государственных регистрационных знаков ему было отказано и затребована диагностическая карта со станции гостехосмотра ГИБДД УВД по <адрес>.
Считая действия должностных лиц незаконными, просил признать не соответствующими закону требование о предоставлении диагностической карты СГТО как подтверждение устранения причины запрещения эксплуатации автомобиля, признать незаконными действия должностных лиц ОГИБДД УВД по <адрес> по непринятию документов, подтверждающих отсутствие причины запрещения эксплуатации транспортного средства и удержанию государственных регистрационных знаков, обязать ОГИБДД УВД по г. Казани возвратить снятые государственные регистрационные знаки, признать незаконными действия инспектора ДПС Фаттахова Д.Х. по его необоснованному задержанию и задержанию автомобиля на срок, превышающий необходимый и разумный для осуществления административных процедур; признать, что по отношению к нему инспектором ДПС Фаттаховым Д.Х. и должностными лицами ОГИБДД УВД по г. Казани были применены не предусмотренные законом меры по ограничению его прав на управление и пользование транспортным средством, а также определить меру ответственности указанных должностных лиц.
В ходе судебного разбирательства Емельянов С.А. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель УВД по г. Казани с заявлением не согласилась, представив письменные возражения.
Заинтересованное лицо- инспектор ДПС УВД по г. Казани Фаттахов Д.Х. с заявлением не согласился, пояснив, что столь длительное задержание было связано с тем, что по рации он получил указание от заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ Мифтахова, который потребовал снять государственные регистрационные знаки и запретить эксплуатацию транспортного средства.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, приявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Пункт 3 статьи 246 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Емельянов А.С., управлявший автомобилем Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Фаттаховым Д.Х.
Причиной остановки послужило наличие на передних боковых стеклах автомобиля цветных прозрачных пленок, то есть наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных визуально. По требованию инспектора последнему были переданы водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, несмотря на положения статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей составление протокола немедленно после выявления административного правонарушения, протокол инспектором ДПС Фаттаховым Д.Х.был составлен лишь в 18 часов 38 минут ( л.д.7).
В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Фаттахов Д.Х. пояснил, что в отношении заявителя им были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением
Также в отношении Емельянова был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков. Однако в последующем заявитель уехал с места остановки транспортного средства на своем автомобиле.
Между тем, в соответствии с пунктом 144 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ( в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ( далее- Административный регламент) запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом государственные регистрационные знаки подлежат снятии и хранению в подразделении до устранения причины запрещения эксплуатации. Пункт 144.1 Административного регламента предусматривает, что в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства разрешается его движение к месту устранения причины запрещения эксплуатации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 Кодекса. В этих случаях, а также по истечении суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства его перемещение осуществляется только при помощи другого транспортного средства.
Однако сотрудником ДПС Фаттаховым Д.Х., несмотря на составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и запрещении эксплуатации транспортного средства, автомобиль заявителя не только не был перемещен, но и был фактически передан заявителю для дальнейшей эксплуатации, что является грубейшим нарушением требований административного законодательства в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, как установлено материалами дела, заявитель сотрудником ДПС Фаттаховым Д.Х. был задержан на срок, превышающий необходимый и разумный для совершения соответствующих административных процедур. С момента остановки транспортного средства под управлением заявителя и выявления административного правонарушения соответствующие протоколы сотрудником ГАИ были составлены в течение более двух часов, что не может быть признано допустимым. Фактически сотрудником милиции были нарушены конституционные права заявителя на свободу передвижения.
В соответствии с пунктом 34 Административного регламента срок исполнения сотрудниками административных процедур ( действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 ( 4 абзац), 61, 109 ( 6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.
Более того, как считает суд, требования должностных лиц ОГИБДД по предоставлению диагностической карты ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, подтверждающей устранение причины запрещения эксплуатации транспортного средства, являются незаконными, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель прошел диагностику транспортного средства у официального дилера в ООО «СТО - Казань», по результатам которой каких-либо неисправностей в рулевом управлении транспортного средства выявлено не было. Поэтому отказ должностных лиц в возврате государственных регистрационных знаков транспортного средства не может быть признан законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства представитель УВД по г. Казани также не доказал законность и обоснованность невозвращения государственных регистрационных знаков транспортного средства заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя в части признания незаконными действий сотрудника ДПС Фаттахова Д.Х., а также в части признания незаконными отказа в возвращении государственных регистрационных знаков транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, требования заявителя в части признания незаконными действий должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Казани по непринятию документов, подтверждающих отсутствие причины запрещения эксплуатации транспортного средства и удержанию государственных регистрационных знаков не могут быть удовлетворены, также как и требования о том, что по отношению к нему должностными лицами ОГИБДД УВД по г. Казани были применены не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение законных прав по управлению и пользованию транспортным средством, поскольку являются производными.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поэтому требование заявителя в части определения меры ответственности должностных лиц, допустивших нарушение его прав и свобод, также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОГИБДД УВД по г. Казани по требованию о предоставлении Емельянов А.С. диагностической карты ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, подтверждающей устранение причины запрещения эксплуатации транспортного средства Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак М 232 ОК 16 рус.
Обязать ОГИБДД УВД по г. Казани возвратить Емельянов А.С. государственные регистрационные знаки транспортного средства Шевроле-Лачетти ( М 232 ОК 16 рус).
Признать незаконными действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО5 в части задержания Емельянов С.А. на срок, превышающий необходимый и разумный для совершения административных процедур.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по г. Казани в пользу Емельянов А.С. в возврат госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов