дело № 2-5526/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина Г.Р. к Гимадеевой А.М., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований Фатхуллин Г.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением Гимадеевой А.М. и автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа № Гимадеева А.М. нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Национальное Качество», полис ВВВ №.
Согласно приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Национальное Качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету № ФИО8 А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 71 508 рублей, за проведение оценки уплачено 3 550 рублей.
Поэтому просил взыскать с РСА в свою 71 508 рублей 91 копейку, расходы за проведение оценки в размере 3 550 рублей, госпошлину в размере 2 452 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; взыскать с Гимадеевой А.М. почтовые расходы в размере 153 рубля 43 копейки.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судпроизводства.
Ответчик - Гимадеева А.М. в суд не явилась.
Ответчик - представитель РСА в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз, № под управлением Гимадеевой А.М. и автомобилем ВАЗ-2110, № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа № Гимадеева А.М. за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз, № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Национальное Качество», полис ВВВ № (л.д. 10).
Согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Национальное Качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 36).
Согласно отчета № ФИО9 А.Г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 71 508 рублей, за проведение оценки уплачено 3 550 рублей (л.д. 12-35, 11).
Согласно статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред в размере не более, чем 120 000 рублей.
Таким образом, с РСА подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 71 508 рублей 91 копейка, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 550 рублей и в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С Гимадеевой А.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 рубля 43 копейки, поскольку истец после ДТП давал телеграмму в адрес ответчицы о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства.
Требования о взыскании расходов на представителя и иных расходов, непосредственно не связанных с ущербом, судом отклоняются, поскольку с заявлением в РСА о компенсационной выплате истец не обращался.
Поэтому заявленная к взысканию сумма в размере 75 058 рублей 91 копейка подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.
Доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фатхуллина Г.Р. 75 058 рублей 91 копейку и в возврат госпошлины 2 452 рубля.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов