<данные изъяты> дело № 2-5984/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитов А.А. к Елагин Д.Н., ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Хамитов А.А. обратился в суд с иском к Елагину Д.Н., ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Елагин Д.Н. и автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под его ( истца) управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елагин Д.Н. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения подвергнут штрафу в размере 700 рублей.
Гражданская ответственность Елагина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», страховой полис №.
Согласно отчету № ИП Спиридонова А.А. стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 63 984 рубля 98 копеек, за составление отчета уплачено 2 500 рублей.
Поэтому просил взыскать с Елагина Д.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей; взыскать с ОАО «ЭСКО» в счет возмещения ущерба 63 984 рубля 98 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 473 рубля 16 копеек, расходы на представителя -8 000 рублей, а также в возврат госпошлины 2 394 рубля 55 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчики Елагин Д.Н. и представитель ОАО «ЭСКО» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и мессе судебного разбирательства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Елагин Д.Н. и автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Елагин Д.Н. нарушил пункт п. 6.13 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере 700 рублей.
Гражданская ответственность Елагина Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЭСКО».
Согласно отчету № ИП Спиридонова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К 652 СА, принадлежащего истцу, составила 63 984 рубля 98 копеек, за составление отчета истицей уплачено 2 500 рублей.
В силу того, что гражданская ответственность Елагина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» сумма страхового возмещения подлежит взысканию с вышеуказанной страховой компании.
Вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен лицом, имеющими соответствующую лицензию на указанный вид деятельности, и признаются судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования ответчиком остались проигнорированными.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 13 того же закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 2 473 рубля 16 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчеты, представленные представителем истца, судом проверены.
В то же время суд считает требования истца к Елагину Д.Н. в части компенсации морального вреда не основанными на законе, поскольку отношения в данном случае не являются деликтными.
Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, участие в представителя лишь в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей, данную сумму суд признает разумной.
Руководствуясь статьями 194- 199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Хамитов А.А. в счет возмещения материального ущерба 63 984 рубля 98 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 2 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 394 рубля 55 копеек, в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей и в возврат госпошлины 2 270 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов