дело № 2-4842/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусин И.Х. к Миразутдинов Т.И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мусин И.Х. обратился в суд с иском к Серазутдинову Т.И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Литвинова- Давыдова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда -3, регистрационный знак № под его управлением и ВАЗ 21140, регистрационный знак № под управлением Серазутдинова Т.И. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчета № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда -3, № с учетом износа составляет 123 285 рублей 54 копейки, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено 3 000 рублей.
Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа 16 00 № Серазутдинов Т.И. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и на основании статьи 12.13 КоАП РФ ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140, № на момент ДТП была застрахована в СК «СВОД», полис ВВВ №.
Согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ СК «СВОД» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 123 285 рублей 54 копейки, расходы по оценке 3 000 рублей и в возврат госпошлины 3 726 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Серазутдинов Т.И. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик - представитель РСА в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Литвинова- Давыдова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда -3, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Серазутдинова Т.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа 16 00 № Серазутдинов Т.И. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и на основании статьи 12.13 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Таким образом, как считает суд, что вина Серазутдинова Т.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140, № на момент ДТП была застрахована в СК «СВОД», полис ВВВ №.
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как установлено материалами дела, согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у СК «СВОД» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчета № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда -3, № с учетом износа составляет 123 285 рублей 54 копейки, за проведение экспертизы уплачено 3 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные нормы федерального законодательства, суд считает, что иск в части взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не основан на законе.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поэтому заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков, а остальная сумма - с Серазутдинова Т.И. как непосредственного причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусин И.Х. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей и в возврат госпошлины 3 600 рублей.
Взыскать с Миразутдинов Т.И. в пользу Мусин И.Х. в счет возмещения ущерба 3 285 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оценке 3 000 рублей и в возврат госпошлины 126 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов