дело № 2-4950/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипов Р.Х. к Коневу Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Гарипов Р.Х. обратился в суд с иском к Коневу Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1999 г. Конев Н.И. незаконно занял принадлежащий ему садовый земельный участок под № 3 площадью 604 кв.м, расположенный в <данные изъяты>». Право собственности на этот земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ № от 02.11. 2009 года.
На указанном земельном участке ответчик самовольно, без его согласия установил забор, построил теплицу и посадил плодово-ягодные деревья и кустарники, а также регулярно на протяжении 11 лет сажал плодово-овощные культуры. Ежегодно весь собранный урожай с участка ответчик ис пользовал в личных целях либо продавал, и при этом не выплачивал ему как собственнику земельного участка, ни арендной платы, ни дохода от собранного урожая.
Факт использования ответчиком земельного участка истца установлен и под тверждается решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела №. Также в материалах гражданского дела имеется акт, в котором ответчик указывает, какие действия им были совершены в отношении земельного участка, в частности, говорится о построении деревянного забора и посадке плодово-ягодных деревьев и кустарников.
Ответчик не заключал с ним никаких договоров об использовании имуще ства (например, договор аренды) и всячески препятствовал ему в пользовании им своим собственным земельным участком, в частности ответчик огородил весь зе мельный участок, не оставив в нем прохода или калитки с внешней стороны земельного участка.
Как утверждает истец, он произвел расчет суммы неосновательного обогащения следующим об разом:
Количество плодово-ягодных деревьев и кустарников указано в акте, согласно которому на земельном участке посажены 2 яблони, 15 кустов вишен, 3 сливы, 1 ирга, 2 облепихи, 40 кустов малины 3 смородины и 1 крыжовник; была взята средняя урожайность культур и средние цены на рынках г. Казани. Общая сумма неос новательного обогащения в расчете за 3 сезона использования спорного земельного участка составляет 83 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на представленный отчет взыскиваемой суммы.
Ответчик иск не признал, пояснив, что на протяжении около одиннадцати лет открыто и добросовестно пользовался земельным участком, который ему был предоставлен садоводческим товариществом, на протяжении этого времени ответчик на садовом участке не появлялся и требований на земельный участок не предъявлял, поэтому никакого неосновательного обогащения с его стороны не имеется. Пояснил также, что для получения урожая необходимо несколько лет выращивать плодово-ягодные культуры, которые являются молодыми и урожая он с многих посаженных культур получать еще даже не начинал; исковые требования истца считает полностью надуманными.
Третье лицо- представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка» просил в иске отказать, подтвердив доводы ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Лаишевский муниципальный район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок 3 площадью 604 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).
Как следует из материалов дела, истец зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ.
До указанного времени истец каких-либо прав на этот земельный участок не предъявлял. Напротив, как пояснил представитель третьего лиц- садового товарищества «Малинка», от этого земельного участка ранее истец отказался, написав соответствующее заявление. В связи с этим земельный участок садовым товариществом был предоставлен ответчику, который на протяжении около одиннадцати лет пользовался им как своим собственным, оплачивал все платежи и налоги. Ответчик же заявил о своих правах на земельный участок лишь в 2010 году, данный земельный участок ранее принадлежал отцу истца. На протяжении более десяти лет ответчик на спорном земельном участке не появлялся.
Исследовав доводы участников процесса, суд исходит из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на положения статей 218, 136 и 1107 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Между тем, истец сам в нарушение статьи 209 ГК РФ на протяжении более десяти лет не нес бремени содержания принадлежащего имущества. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательство не отрицалось представителем истца, который пояснил, что истец действительно не нес никаких расходов в отношении земельного участка и не интересовался его судьбой.
Из материалов дела следует, что до возникновения спора относительно принадлежности земельного участка ответчик пользовался им открыто и добросовестно, нес все расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями в приходным кассовым ордерам.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что все полученное ответчиком в результате использования земельного участка (плоды) являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Гарипов Р.Х. к Коневу Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 400 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов