к<данные изъяты> дело № 2-4879/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов И.Н. к Яруллин Р.Р., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Краснов И.Н. обратился в суд с иском к Яруллину Р.Р., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Каризма, № под управлением Горбатова Д.В. и автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, под управлением Яруллина Р.Р. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Каризма, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 № Яруллин Р.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и на основании статьи 12.15 КоАП РФ ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105, № на момент ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования».
Согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчета № консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость устранения дефектов транспортного средства Мицубиси Каризма, № (с учетом износа 50,54 %) составляет 85 879 рублей 62 копейки, за проведение экспертизы уплачено 1 000 рублей.
Поэтому просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 85 879 рублей 62 копейки, расходы по оценке 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и в возврат госпошлины 2 806 рублей 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Яруллин Р.Р. с иском не согласился, пояснив, что его гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована, поэтому взыскание должно производиться с Российского союза автостраховщиков.
Ответчик - представитель РСА в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо - представитель ООО «Империя страхования» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика Яруллина Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Каризма, № под управлением Горбатова Д.В. и автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, под управлением Яруллина Р.Р. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Каризма, г/н №, принадлежащего истцу Краснову И.Н., были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 № Яруллин Р.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и на основании статьи 12.15 КоАП РФ ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, как считает суд, вина Яруллина Р.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105, № на момент ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования».
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как установлено материалами дела, согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчета № консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость устранения дефектов транспортного средства Мицубиси Каризма, № (с учетом износа 50,54 %) составляет 85 879 рублей 62 копейки, за проведение экспертизы уплачено 1 000 рублей.
Согласно статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред в размере не более, чем 120 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные нормы федерального законодательства, суд считает, что иск в части взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не основан на законе.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поэтому заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 85 879 рублей 62 копейки и расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Краснов И.Н. 86 879 рублей 62 копейки и в возврат госпошлины 2 806 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов