<данные изъяты> дело № 2-4878/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой В.В., Кривцову С.Н. к Шагаллямову А.М., Швец О.В., ОАСО «РЕСО-Гарантия», ООО «РОСГОССТРАХ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гурова В.В. и Кривцов С.Н. обратились в суд с иском к Шагаллямову А.М., Швец О.В., ОАСО «РЕСО-Гарантия», ООО «РОСГОССТРАХ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ, № под управлением Шагаллямова А.М., ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № КТ под управлением Швец О.В., ЛАНД РОВЕР, № принадлежащего Гуровой В.В. и БМВ 525, г/н №, принадлежащего Кривцову С. Н.
Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шагаллямову А.М. на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Шагаллямов А.М. обжаловал его и решением начальника Управления ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани было отменено, и направлено в ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани на новое рассмотрение.
Не согласившись с данным решением начальника Управления ГИБДД МВД по РТ, Швец О.В. обжаловала его в Приволжский районный суд г. Казани. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника Управления ГИБДД МВД по РТ оставлено без изменения, а жалоба Швец О.В. - без удовлетворения.
Гражданская ответственность Шагаллямова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАСО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, а гражданская ответственность Швец О.В. - в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис №.
Они ( истцы) обратились с заявлениями о страховой выплате в ОАСО «РЕСО-Гарантия». ОАСО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая оценка в ООО «ЭКС-ПРО» автомобиля БМВ 525, № принадлежащего, Кривцову С.Н. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 40 300 рублей 65 копеек.
Гурова В.В. организовала независимую оценку в ООО «БЮРО СТРАХОВЫХ УСЛУГ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАНД РОВЕР, № в соответствии с заключением № ООО «БЮРО СТРАХОВЫХ УСЛУГ» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 24,10 % составила 49 040 рублей 61 копейка, за услуги оценщика уплачено 2 040 рублей 01 копейка. Гурова В.В. частично произвела ремонт автомобиля ЛАНД РОВЕР, № на сумму 29 840 рублей.
Общая сумма ущерба, причиненного Гуровой В.В., составляет 80 920 рублей 61 копейка. Однако до настоящего момента страховое возмещение им (истцам) не выплачено.
Поэтому просили установить степень вины каждого из водителей, которые привели к причинению вреда их имуществу; взыскать со страховщиков в пользу Гуровой В.В. сумму страхового возмещения в размере 80 920 рублей 61 копейка, и в пользу Кривцова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 40 300 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины.
В ходе судебного разбирательства заседания представитель истцов поддержала заявленные требования и уточнил их,- просил установить обоюдную ( в равной степени) вину Швец О.В. и Шагаллямова А.М. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представители ответчика Шагаллямова А.М. с иском не согласился, представив письменные возражения.
Ответчик - Швец О.В. с иском не согласилась, пояснив, что, по ее мнению, причиной ДТП стали действия Шагаллямова А.М.
Ответчик - представитель ОАСО «РЕСО-Гарантия» считала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Швец О.В., поэтому страховое возмещение должно быть взыскано с ООО «РОСГОССТРАХ».
Ответчик - представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, затребованные судом из Вахитовского ОГИБДД, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Швец О.В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с припаркованными автомобилями БМВ 525, принадлежащим Кривцову С. Н. и Ланд Ровер, принадлежащим Гуровой В.В.
По утверждению Швец О.В., причиной выезда на встречную полосу движения явилось создание помех для ее движения Шагаллямовым А.М., который, следуя на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находясь впереди ее транспортного средства и немного справа, стал совершать маневр - поворот налево. Во избежание причинения вреда здоровью Шагаллямова А.М. она и совершила маневр- выезд на встречную полосу движения. По ее мнению, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Шагаллямов А.М., поэтому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность.
По утверждению представителя Шагаллямова А.М., последний никаких нарушений Правил дорожного движения не совершал, причиной ДТП являются действия Швец О.В., которая нарушила требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил, автомобиль под управлением Шагаллямова А.М. не совершал столкновений, поэтому Шагаллямов А.М. не является участником дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав доводы сторон по делу, суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 указанных Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, по смыслу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель для предотвращения столкновения должен снижать скорость движения, а не совершать маневры, которые могут создать иные неблагоприятные последствия, и которые не предусмотрены Правилами дорожного движения ( в частности, выезд на полосу встречного движения).
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные к делу фото и видеоматериалы.
Доводы ответчицы Швец О.В., что эти материалы свидетельствуют о виновности Шагаллямова А.М. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, судом тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения. Более того, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела.
Так, из покадровых фотоснимков, а также из обозревавшейся в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, что непосредственно перед маневром- выездом на встречную полосу движения автомобиля под управлением Швец О.В., автомобиль под управлением Шагаллямова А.М. на протяжении нескольких секунд находился практически неподвижно. Следовательно, при соблюдении Швец О.В. пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, последняя должна была иметь возможность предотвратить столкновение путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. Более того, после обнаружения опасности и выезда на встречную полосу движения Швец О.В. проехала на своем автомобиле еще около 15 метров до столкновения с автомобилями потерпевших, что четко усматривается из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении Швец О.В. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия же Шагаллямова А.М. не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями даже при наличии в его действиях нарушений пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, взаимодействия источника повышенной опасности (столкновения автомобиля Шагаллямова А.М. с автомобилями потерпевших) не было.
Суд при разрешении настоящего спора учитывает также, что пояснения Швец О.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми и непоследовательными. Так, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что «…резко вывернула руль влево т.к. он внезапно возник передо мной и явился препятствием на моем пути, чтобы объехать его и вернуться на свою полосу - встречная полоса была пустая, руль заблокировался и вправо его вывернуть не удалось, в результате чего произошло столкновение…» Из анализа данных пояснений, изложенных ответчицей собственноручно, следует, что при соблюдении требований пункта 10.1 Правил она также имела (либо определенно должна была иметь) возможность предотвратить столкновение. В последующем, Швец О.В. обстоятельства блокировки рулевого управления не подтвердила и пояснила, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения ( нарушения п. 10.1 Правил) скоростной режим ею был соблюден.
Между тем, в рассматриваемом случае вывод о виновности Швец О.В. судом сделан независимо от того, превышала ли она скоростной режим, установленный на данном участке дороги. Пункт 10.1 Правил дорожного движения по своему содержанию ( конструкции) является универсальным и по смыслу данной нормы водитель сам должен выбрать такую скорость движения, а также учитывать иные обстоятельства, при которых он должен обеспечить безопасность дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает, что действия Швец О.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями и ее вина в рассматриваемом случае установлена.
В силу того, что гражданская ответственность Швец О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», сумма страхового возмещения подлежит взысканию с вышеуказанной страховой компании.
Согласно отчета ООО «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер, принадлежащего Гуровой В.В., с учетом износа составила 49 040 рублей 61 копейка, за составление отчета истицей уплачено 2 040 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что Гурова В.В. частично произвела ремонт транспортного средства за свой счет на сумму 29 840 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Гуровой В.В., составляет 80 920 рублей, 61 копейка.
Согласно отчета, составленного ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ОАСО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, принадлежащего Кривцову С.Н. составила 40 300 рублей 65 копеек.
Вышеуказанные отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составлены лицами, имеющими соответствующую лицензию на указанный вид деятельности, и признаются судом как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ. Отчеты ( выводы) никем из участников процесса надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз суду не заявлено.
Таким образом, суд считает исковые требования Гуровой В.В. и Кривцова С.Н. подлежащими удовлетворению частично, поскольку доводы их представителя об обоюдной вине ответчиков не нашли своего подтверждения.
Требования истцов о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств оплаты ( соответствующей квитанции) истцами не представлено.
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать Швец О.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Гуровой В.В. сумму страхового возмещения в размере 80 920 рублей 61 копейку и в возврат госпошлины 2 627 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Кривцову С.Н. сумму страхового возмещения в размере 40 300 рублей 65 копеек и в возврат госпошлины 1 409 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.А. Вильданов