<данные изъяты> дело № 2-4825/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» к Митряев С.А. и Арсланова Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» обратилось в суд с иском к Митряеву С.А. и Арслановой Л.Р. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Москва-Уфа возле деревни <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21214 под управлением водителя ООО «НПП Инженер» Моисеева Ю.Л., <данные изъяты> № под управлением Митряева С.А., принадлежащего Арслановой Л.Р., и <данные изъяты> № RUS, принадлежащей Маркову К.Г.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Митряев С.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Независимым оценщиком были проведены и определены: рыночная стоимость причиненного ущерба транспортному средству- автомобилю <данные изъяты>. Согласно отчету №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждения и величина восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - <данные изъяты> составляет 116 065 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 820 рублей. Всего размер ущерба составляет 131 885 рублей. Кроме того, в результате ДТП ООО «НПП «Инженер» понесло затраты (убытки): на бензин по перевозке автомашины <данные изъяты> с автостоянки на территории ОАО «Моргаушскагропромснаб» до ООО «НПП «Инженер» - 408 рублей 08 копеек (18,6 л./1 км. х 21,94 руб./1 л.), что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ На бензин по перевозке автомашины <данные изъяты> с территории ООО «НПП «Инженер» до авторемонтной мастерской - 70 рублей 30 копеек (3,7 л./1 км. х 19 руб./1 л.), что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; по услугам хранения транспортного средства на автостоянке на территории ОАО «Моргаушскагропромснаб» - 1 300 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; за составление отчета об оценке уплачено 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; за составление отчета по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля уплачено 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Всего убытков на сумму 8 178 рублей 38 копеек.
Таким образом, по утверждению истца, ему причинен ущерб на общую сумму 140 063 рублей 38 копеек.
Страховщиком автомашины универсал <данные изъяты> № RUS ОАО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» Казанское территориальное управление платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса - №-№, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приговоров Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «НПП «Инженер» часть ущерба в размере 80 320 рублей, что составляет 50,2 % от суммы 160 000 рублей. Остальная часть суммы 49,80 % от суммы 160 00 рублей в размере 79 680 рублей страховой компанией выплачена потерпевшим Маркову К.Г. и Марковой К.П.
Таким образом, сумма не возмещенных убытков составила 59 743 рубля 38 копеек. Направленные в адрес ответчиков претензии № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.
Поэтому просит взыскать солидарно с Митряев С.А. и Арсланова Р.Р. в пользу ООО «НПП «Инженер» сумму ущерба в размере 59 743 рубля 38 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 992 рубля 30 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями, в день ДТП оба направлялись на выставку, выполняя свои трудовые функции.
Ответчик Митряев С.А. с иском в части солидарного взыскания ущерба не согласился, пояснив, что управлял автомобилем на законном основании. Кроме того, по его утверждению, сумма ущерба является завышенной, поскольку в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, которых на момент ДТП не имелось, как не указаны они и в справе о дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Арсланова Л.Р. иск не признала, пояснив, что не должна нести ответственность по данному событию, поскольку в трудовых отношениях с Митряевым не состоит, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем управлял Митряев С.А. на законном основании.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Москва-Уфа возле деревни <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ООО «НПП Инженер» Моисеева Ю.Л., <данные изъяты> № под управлением Митряева С.А., принадлежащего Арслановой Л.Р., и <данные изъяты> № RUS, принадлежащей Маркову К.Г.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митряева С.А., нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-88), кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-89), а также не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что страховая компания ОАО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, выплатила истцу 80 320 рублей.
Согласно отчету №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21214 составляет 116 065 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 820 рублей. Всего размер ущерба составляет 131 885 рублей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости ( 4900 рублей и 1500 рублей соответственно).
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был нести расходы по хранению автомобиля на автостоянке ОАО «Моргаушскагропромснаб», уплатив 1300 рублей, что подтверждается соответствующей накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные расходы надлежащим образом документально подтверждены и ответчиками не оспаривались, поэтому, как считает суд, эти расходы подлежат взысканию с ответчика Митряева С.А.
Таким образом, сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 116 065+75820+4900+1500+1300=139 585 рублей. Учитывая, что страховая компания частично возместила стоимость ущерба в размере 80 320 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию 59 265 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Митряев С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» в счет возмещения ущерба 59 265 рублей и в возврат госпошлины 1 992 рубля 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов