О защите прав потребителей

<данные изъяты> Дело №2- 4969/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при секретаре Д.В. Багрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Е.Н., Львовой Ж.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юджинс П» о защите прав потребителей и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в магазине «Jeanssymphony» ООО «Юджинс П» в Моле «Парк Хаус» джинсы мужские в подарок супругу Леонтьевой Е.Н. Магазин специализируется на продаже джинс, пуловеров, рубашек. При приобретении продавцы были уведомлены, что, поскольку джинсы приобретаются в подарок, размер может не подойти. Продавцы магазина уверили, что без проблем произведут обмен на товар из имеющегося ассортимента. Оплата была произведена Львовой Ж.Н. своевременно в момент покупки в сумме 1759,00 рублей по безналичному расчету. Денежные средства с банковской карты были списаны, о чем пришло СМС уведомление. ДД.ММ.ГГГГ джинсы были вручены в подарок, но оказались малы. Истцы указывают, что Леонтьева Е.Н., потребитель по закону, ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин с джинсами, чеком на покупку и паспортом, предложила продавцам магазина обменять товар на аналогичный, но только большего размера. В магазине нашлись такие джинсы, по цене 1569,00 рублей. Продавцы магазина в связи с тем, что товар был куплен по безналичному расчету попросили приехать Львову Ж.Н., так как именно она вносила оплату. Джинсы были отложены до вечера. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, приехав в магазин, Леонтьева Е.Н. и Львова Ж.Н. от продавцов узнали, что обмен производится через возврат. После произведенной процедуры возврата денег на банковскую карту Львовой Ж.Н., продавцы заявили, что деньги она увидит только через три дня и попросили за выбранный на обмен товар заплатить вновь. Вместе с тем, как указывают истцы, на Интернет - сайте « Jeanssymphony» в разделе «вопрос-ответ» выставлена информация о порядке обмена или возврата, где четко сформулировано, что в магазине действует или обмен, или возврат. По мнению истцов, данная информация вводила потребителей в заблуждение, что привело к нарушению, ущемлению прав потребителей, так как не получив деньги за сданный товар, потребитель был поставлен в условия повторного приобретения товара. Как следует из ответа, предоставленного Львовой Ж.Н., возврат денег производится в соответствии с договором между кредитной организацией и предприятием торговли. Потребитель поставлен в условия, о которых ему заведомо не было предоставлена информация, условия этого договора не были оговорены при приобретении товара, а сами условия договора эквайринга (договор между кредитной организацией и предприятием торговли) приводят к нарушению прав потребителей. Денежные средства на банковскую карту Львовой Ж.Н. до настоящего времени не перечислены. Кроме того, истцы указывают, что не согласны с мнением ответчика, что Леонтьева Е.Н. не является потребителем, что, по их мнению, прямо противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и статье 492 ГК РФ. Также указывают, что в связи с допущенными нарушениями и ущемлениями прав потребителей, истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Истцы просят суд: признать действия магазина «Jeanssymphony» ООО «Юджинс П» по обмену товара через возврат незаконными; взыскать с магазина «Jeanssymphony» ООО «Юджинс П» причиненные убытки в размере 90,00 рублей: в пользу Леонтьевой Е.Н. - 60,00 рублей, в пользу Львовой Ж.Н. - 30,00 рублей; обязать магазин «Jeanssymphony» ООО «Юджинс П» произвести возврат денежной сумму, уплаченной Львовой Ж.Н. за приобретенные джинсы в сумме 1759,00 рублей; взыскать с магазина «Jeanssymphony» ООО «Юджинс П» в пользу Львовой Ж.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66,18 рублей; взыскать с магазина «Jeanssymphony» ООО «Юджинс П» в пользу Львовой Ж.Н. причиненный моральный вред в сумме 150000,00 рублей, в пользу Леонтьевой Е.Н. причиненный моральный вред в сумме 100000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Леонтьева Е.Н., действующая также как представитель истицы Львовой Ж.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просит: признать действия ООО «Юджинс П» по обмену товара незаконными и взыскать с ООО «Юджинс П» в пользу Львовой Ж.Н. причиненный моральный вред в сумме 150000,00 рублей, в пользу Леонтьевой Е.Н. причиненный моральный вред в сумме 100000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Юджинс П» - Ануфриев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что, в случае оплаты терминальным способом по бухгалтерии обмен произвести можно, но если сумма и товар аналогичны. В спорной же ситуации, истица Львова Ж.Н. хотела произвести обмен приобретенного товара на джинсы меньшей стоимостью, кроме того, в бухгалтерии нет кода операции для проведения такого обмена, обмен возможен только через возврат. Также полагает, что Леонтьева Е.Н. не является стороной по делу, так как не является потребителем.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Юджинс П» является юридическим лицом; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц; поставлено на учет в налоговых органах города Москвы и Республики Татарстан. Основной целью деятельности Общества является полное и качественное удовлетворение потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции (работах, услугах), производимой Обществом, в соответствии с уставными видами деятельности и получение прибыли. Видами деятельности Общества являются, в том числе, создание собственной оптовой и розничной торговой сети, в том числе, организация и эксплуатация коммерческих, комиссионных магазинов, консигнационных и таможенных складов, сети торговых павильонов, палаток, отделов в других магазинах и торговых центрах, и осуществление через них всех необходимых торговых операций с российской и иностранной продукцией (л.д. 85 - 116).

Судом установлено, что истицей Львовой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Jeanssymphony» ООО «Юджинс П» в Моле «Парк Хаус» были приобретены мужские джинсы по цене 1759,00 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Львовой Ж.Н. был осуществлен безналичный расчет с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.Н. обратилась в магазин с заявлением об обмене товара на аналогичный, другого размера. Поскольку покупателем являлась Львова Ж.Н., которая и оплатила товар, Леонтьевой Е.Н. было предложено, чтобы приехала Львова Ж.Н.. В тот же день, вечером, Львова Ж.Н. и Леонтьева Е.Н. вновь приехали в магазин, где от работников магазина получили отказ в обмене товара на аналогичный, поскольку, со слов сотрудников магазина, при покупке товара был произведен безналичный расчет и обмен возможен только через возврат.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации дают Разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи…

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения.

В постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 454 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силустатьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Кроме того, в силу статья 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Таким образом, суд при рассмотрении данного спора, исходит из того, что не подошедший покупателю товар может быть обменен только на аналогичный, но других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Если товар обменивается на аналогичный с разницей в цене, сторонами договора производится необходимый перерасчет. Если аналогичный товар дороже, то покупатель доплачивает разницу в цене, а если дешевле, то продавец возвращает эту разницу покупателю.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, приходит к мнению, что Львова Ж.Н. просила ответчика произвести обмен на аналогичный товар, но меньшей стоимостью.

Исследуя доводы ответной стороны о невозможности произвести обмен товара в случае, если расчет произведен по банковской карте, суд принимает во внимание нижеследующее.

Статья 8 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как пояснила в судебном заседании Леонтьева Е.Н., при покупке товара продавцы магазина заверили Львову Ж.Н. и ее, что, в случае, если джинсы не подойдут по размеру, проблем с обменом товара не будет, после чего Львовой Ж.Н. и были приобретены джинсы.

Также, истцы ссылаются на Интернет - сайт Jeanssymphony, где выставлена информация, что в магазине действует или обмен, или возврат (л.д. 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств же того, что потребитель был надлежаще уведомлен о возможных затруднениях при обмене товара в случае оплаты через банковскую карту, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что действующее законодательство закрепляет право потребителя на обмен товара, а также его право на получение полной и достоверной информации, принимая во внимание особенности настоящего дела, из материалов которого следует, что потребитель не получил достоверную и полную информацию о возможных затруднениях, связанных с оплатой товара при его обмене на аналогичный, суд приходит к выводу, что действия ответчика носят неправомерный характер и отказ в обмене товара следует признать незаконным.

В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права потребителя Львовой Ж.Н., суд приходит к мнению, что ей подлежит компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд, с учетом особенностей настоящего дела, определяет в сумме 1000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Исходя из изложенного, рассмотрев требования Леонтьевой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд полагает, что она, не являясь стороной по договору купли - продажи, не является потребителем, на ее отношения с ответчиком не распространяется закон о защите прав потребителей, в связи с чем, исковые требования Леонтьевой Е.Н. подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Юджинс П» по отказу в обмене товара незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджинс П» в пользу Львовой Ж.Н. в счет возмещения морального вреда 1000,00 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджинс П» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Ф. Валиева