дело № 2-5111/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой М.З. к Шмакову С.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шаяхметова М.З. обратилась в суд с иском к Шмакову С.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, № под управлением Шмакову С.Г. и автомобилем Форд № под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа 16 00 № Шмаков С.Г не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Свод».
Согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Свод» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчета № ООО «ЮСервисАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд № с учетом износа составляет 117 564 рубля 13 копеек, за проведение экспертизы уплачено 6 000 рублей.
Поэтому просила взыскать с РСА в счет возмещение материального ущерба 117 564 рубля 13 копеек, за услуги оценщика по составлению отчета 2 435 рублей 87 копеек, взыскать со Шмакова С.Г. 3 564 рубля 13 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3 671 рубль 29 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Шмакова С.Г. исковые требования признал.
Ответчик - представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, № под управлением Шмакова С.Г. и автомобилем Форд № под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП является ответчик Шмаков С.Г., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасную дистанцию. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицается.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Свод».
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как установлено материалами дела, согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Свод» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 15).
Согласно отчета № ООО «ЮСервисАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд № с учетом износа составляет 117 564 рубля 13 копеек, за проведение экспертизы истицей уплачено 6 000 рублей (л.д. 7-12).
Согласно статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред в размере не более, чем 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию 120 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба в размере 3 564 рубля 13 копеек подлежит взысканию со Шмакова С.Г. как с непосредственного причинителя вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шаяхметовой М.З. 120 000 рублей и в возврат госпошлины 3 600 рублей.
Взыскать со Шмакову С.Г. в пользу Шаяхметовой М.З. 3 564 рубля 13 копеек и в возврат госпошлины 71 рубль 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов