дело № 2-5152/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухов Д.Е. к Акимов С.С., страховой компании «СВОД», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Обухов Д.Е. обратился в суд с иском к Акимову С.С., СК «СВОД», РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № под управлением Акимова С.С. и Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № под его ( истца) управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.С. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и на основании статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административном взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАЗ Сенс на момент ДТП была застрахована в СК «СВОД», полис ВВВ №.
Согласно приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у СК «СВОД» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаева К.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 132 871 рубль 93 копейки, за проведение оценки уплачено 2 000 рублей.
Поэтому просил взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) 120 000 рублей и расходы за услуги оценщика в размере 2 000 рублей; взыскать с Акимова С.С. 12 871 рубль 93 копейки; взыскать с ответчиков в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик - Акимов С.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик - представитель РСА в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Акимова С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.С. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа ( л.д. 5 оборот).
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у СК «СВОД» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 27).
Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 132 871 рубль 93 копейки (л.д. 10-26), за проведение оценки истцом уплачено 2 000 рублей (л.д. 9).
С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм закона, заявленная к взысканию сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков, а остальная сумма, в том числе расходы за составление оценки- с Акимова С.С. как с непосредственного причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Обухов Д.Е. 120 000 рублей и в возврат госпошлины 3 600 рублей.
Взыскать с Акимов С.С. в пользу Обухов Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 12 871 рубль 93 копейки, в счет возмещения расходов по оценке 2 000 рублей и в возврат госпошлины 298 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов