к<данные изъяты> дело № 2-5362/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» к Вилкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска ООО «Резонанс» указало, что Вилков А.А. (далее - Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Резонанс» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании заявления по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность в размере 114 160 рублей 84 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику для приобретения различных услуг, товаров и материалов подотчет на основании расходных кассовых ордеров было выдано 312 783 рубля 04 копейки, из которых израсходовано 139 931 рубль 09 копеек, которые ответчик подтвердил документально. 73 016 рублей ответчик вернул в кассу. Неизрасходованный остаток в размере 99 835 рублей 95 копеек до настоящего времени ответчик не вернул.
Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Резонанс» неосновательное обогащение в размере 99 835 рублей 95 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также в возврат госпошлины 3 483 рубля 22 копейки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ №) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Резонанс» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его заявления, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность в размере 114 160 рублей 84 копейки.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику для приобретения различных услуг, товаров и материалов под отчет на основании расходных кассовых ордеров было выдано 312 783 рубля 04 копейки, из которых израсходовано 139 931 рубль 09 копеек которые ответчик подтвердил документально. 73 016 рублей ответчик вернул в кассу. За неизрасходованный остаток в размере 99 835 рублей 95 копеек ответчик до настоящего времени не отчитался.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Факт выдачи ответчику вышеуказанных денежных сумм под отчет подтверждается заявлениями самого ответчика, а также расходными кассовыми ордерами и анализами счета 71.1 по субконто.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, истцом доказательств несения таких расходов суду не представлено, поэтому требования в этой части не могут быть удовлетворены.
В то же время истцом понесены судебные расходы по извещению ответчика о судебном заседании, размер которых, согласно квитанциям, составил 201 рубль 51 копейка, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Вилкову А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 99 835 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 51 копейка и в возврат госпошлины 3 483 рубля 22 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов