дело № 2-5472/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившиц С.Б. к Овчинникову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований Лившиц С.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобилем FORD FIESTA, государственный регистрационный знак № под ее управлением и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова А.А. В результате данного ДТП автомобилю FORD FIESTA, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Овчинников А.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на основании статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ею было направлено уведомление ответчику об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 121 рубль 57 копеек.
Согласно отчета ИП Галеева М.Н. №-Р/08.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 162 137 рублей.
Согласно отчета ИП Галеева М.Н. №-УТС/08.10 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 419 рублей 03 копейки.
За составление отчетов ею уплачено 2 537 рублей 50 копеек.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль», в связи с чем страховая компания возместила ей ущерб в пределах лимита по ОСАГО в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, по утверждению истицы, сумма ущерба в части восстановительного ремонта в размере 42 137,00 рублей (162 137,00 рублей - 120 000,00 рублей) подлежат взысканию с ответчика.
Поэтому просила взыскать с Овчинникова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 137 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 419 рублей 03 копейки, в возмещение расходов за составление отчета в размере 2 537 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 121 рубль 57 копеек, расходы на представителя в размере 5 500 рублей и в возврат госпошлины 2 216 рублей 45 копеек.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представителем истицы направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя.
Ответчик Овчинников А.А. исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом износа транспортного средства, кроме того, заявленные истицей судебные расходы на представителя также являются завышенными.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2101 № под управлением Овчинникова А.А. и автомобилем FORD FIESTA № под управлением Лившиц С.Б.
В результате данного ДТП автомобилю FORD FIESTA г/н №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Овчинников А.А. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и на основании статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).
Истцом было направлено уведомление ответчику об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля, за что истец понес почтовые расходы в размере 121 рубль 57 копеек (л.д. 14).
Согласно отчета ФИО7. №-Р/08.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 137 рублей, с учетом износа- 141 521 рубль 74 копейки (л.д. 16-36).
Согласно отчета ФИО8 М.Н. №-УТС/08.10 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями составила 22 419 рублей 03 копейки (л.д. 37-45).
За составление отчетов эксперту согласно приходного кассового ордера оплачено 2 537 рублей 50 копеек (л.д. 46).
Гражданская ответственность ответчика согласно полиса ОСАГО № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль», в связи с чем страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита по ОСАГО в сумме 120 000 рублей.
Исследовав доводы ответчика и письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 521 рубль 74 копейки. Между тем, расчеты истицей сделаны без учета износа.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае судебные расходы связаны лишь с подготовкой искового заявления. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также учитывая, что в судебном заседании истец и его представитель не участвовали, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 500 рублей, данную сумму суд считает разумной.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 21 521 рубль 74 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 22 419 рублей 03 копейки, расходы за составление отчетов об оценке в размере 2 537 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 121 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и в возврат госпошлины 1600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникову А.А. в пользу Лившиц С.Б. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 21 521 рубль 74 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости 22 419 рублей 03 копейки, в счет возмещения за составление отчетов 2 537 рублей 50 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 121 рубль 57 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 500 рублей и в возврат госпошлины 1 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов