к<данные изъяты> дело № 2-5474/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязеева Д.Р. к Садыковой М.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Империя страхования», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований Гилязеева Д.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130, № под управлением Садыковой М.Ш. и автомобилем Опель Астра, г/н № под ее ( истицы) управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова М.Ш. признана виновной в нарушении 13.9 Правил дорожного движения и на основании статьи 12.13 КоАП РФ подвергнута административном взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111130, № на момент ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования», полис ВВВ №.
Согласно приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету № ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 122 764 рубля, за проведение оценки уплачено 1 500 рублей.
Поэтому просила взыскать с ответчиков в свою пользу 120 000 рублей в возмещение ущерба, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а также 3 600 рублей в возврат госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать 120 000 рублей, стоимость расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя и в возврат госпошлину с РСА, от исковых требований к Садыковой М.Ш. отказалась.
Ответчик - Садыкова М.Ш. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик - представитель РСА в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Садыковой и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истицы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова М.Ш. признана виновной в нарушении 13.9 Правил дорожного движения и на основании статьи 12.13 КоАП РФ подвергнута административном взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 6).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111130, № на момент ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования», полис ВВВ № (л.д. 29).
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 30).
Согласно отчету № ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет 122 764 рубля, за проведение оценки уплачено 1 500 рублей (л.д. 7, 8-28).
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм закона, заявленная к взысканию сумма в размере 120 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 600 рублей подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.
Требования о взыскании с ответчика расходов на представителя судом признаются необоснованными, поскольку непосредственно в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гилязеева Д.Р. 120 000 рублей и в возврат госпошлины 3 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов