Дело № 2-4655/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
Председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
При секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карипова А.Т. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Карипов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> по риску «АвтоСтандарт» с определением страховой суммы в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 5 минут на ул. <адрес> истец обнаружил повреждения на застрахованном транспортном средстве и обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения, размер которого составил <данные изъяты> рублей, не произвел. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, его представитель увеличенные исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание явилась, с иском не согласна.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Материалами дела установлено, что Карипову А.Т. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
В соответствии со страховым полисом ТР № от ДД.ММ.ГГГГ года Карипов А.Т. застраховал в ООО «СО «Сургутнефтегаз» автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховые риски, предусмотренные договором, - ущерб, хищение. Страховая сумма составила - <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила - <данные изъяты> рублей. Условия страхования: выплата без учета износа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 00 минут на ул. <адрес> неустановленными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карипову А.Т.
Согласно письменным объяснениям Карипова А.Т. в адрес ОМ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, по ул. <адрес>, около дома №, и пошел с супругой в Парк Победы. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он подошел к автомашине и обнаружил разбитое переднее левое стекло и порезанные сидения.
Постановлением дознавателя ОД ОМ <данные изъяты> Кулакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту обращения истца в возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением установлено, что на автомашине <данные изъяты>, обнаружены повреждения в виде: разбитого стекла на передней двери с левой стороны, в виде порезов на сиденьях автомашины, сколов и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней дверях с левой стороны.
В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным на основании заявления Карипова А.Т., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с квитанцией расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения повреждений застрахованному автомобилю <данные изъяты>, по полису ТР № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив при этом страховой полис, талон-уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон транспортного средства, паспорт транспортного средства, отчет, квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате почтовых расходов, копии телеграмм, извещение о доставке телеграммы.
Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года было сообщено о том, что не располагают достаточной информацией по данному случаю. В соответствии с п.13.13 Правил страхования наземного транспорта страховщик имеет право отсрочить выплату до вынесения всех обстоятельств наступления страхового случая. На основании изложенного, ООО «СО «Сургутнефтегаз» вынуждено приостановить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств дела.
Таким образом, ответчик приостановил выплату страхового возмещения и до настоящего времени она не произведена.
Статья 964 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Отказ выплаты страхового возмещения ответчиком суд считает незаконным, так как каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не усматривается, факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением УВД, следовательно, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, и ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля.
При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а только приостановил ее, не имеют правового значения, поскольку оснований для приостановления у него также не имелось.
Суд полагает, что правила страхования в силу ч.1 ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя. Поэтому ссылка в письменном отказе ответчика на п.13.13 Правил страхования о том, что страховщик имеет право отсрочить выплату до внесения всех обстоятельств наступления страхового случая, является несостоятельной, а данное условие договора является ничтожным.
На основании ходатайства ООО «СО «Сургутнефтегаз» для определения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание то, что условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата без учета износа и сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, составила <данные изъяты> рубля, то суд с учетом установленной договором страхования страховой суммой <данные изъяты> рублей, считает необходимым взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг, разумный предел которых суд оценивает в <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в соответствии со ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Карипова А.Т. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Карипова А.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья Приволжского
Районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.