Дело № 2-4506/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
Председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.
При секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхина В.И. к Ольхиной Е.Л. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взаимозачете требований и по встречному иску Ольхиной Е.Л. к Ольхину В.И. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Ольхин В.И. обратился в суд с иском к Ольхиной Е.А. о разделе общего долга по кредитному договору, признании за ответчицей обязанности по выплате 1/2 доли суммы долга, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей на основании решения мирового судьи судебного участка № Приволжского района г. Казани расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОФО «АК БАРС» Банк, по которому супруга истца - Ольхина Е.Л. отвечала всем своим имуществом наравне с истцом. В качестве обеспечения данного кредитного договора был заключен договор о залоге автомобиля, по которому супруга истца так же отвечала всем своим имуществом наравне с истцом. Общая сумма по кредитному договору с учетом процентов составила <данные изъяты> рублей. Так, в период брака была уплачена сумма по кредитному договору <данные изъяты> рубля. Хотя фактически брачные отношения прекратились в январе 2007 года. Оставшуюся сумму долга за автомобиль истец выплачивал лично. После расторжения брака произошло ДТП, после которого истцу пришлось продать автомобиль за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль разделен между истцом и ответчицей в равных долях - по 1/2 доле каждому, вследствие чего принято решение о взыскании в пользу Ольхиной Е.Л. с Ольхина В.И. стоимости 1/2 доли автомобиля после его реализации. Кредит был выплачен истцом из его личных денежных средств в полном объеме. С учетом того, что имущество в виде автомобиля было разделено между бывшими супругами поровну, долг за данный автомобиль должны нести бывшие супруги также поровну. Поскольку после расторжении брака истцом выплачена по кредиту сумма <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть от этой суммы - <данные изъяты> рубля.
Ответчица, не согласившись с иском Ольхина В.И., предъявила встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольхиной Е.Л. и Ольхиным В.И. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ими был приобретен в совместную собственность автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ольхиным В.И. и ОФО «АК БАРС» Банк. В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обеспечивает исполнение в полном объеме обязательств залогом. Ольхиным В.И. с согласия Ольхиной Е.Л. был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6.5 данного договора Ольхина Е.Л. обязалась отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе и при выделении долей при разводе. В соответствии с п.1.6 данного договора Ольхин В.И. был обязан застраховать автомобиль от всех рисков. После развода Ольхин В.И. самовольно оставил автомобиль у себя, лишив Ольхину Е.Л. прав владения, пользования и распоряжения данным имущество, что подтверждается тем, что Ольхина Е.Л., имея водительское удостоверение, не была включена в страховые полисы. Ольхин В.И. незаконно скрыл от Ольхиной Е.Л. общее имущество - автомобиль. Ольхину Е.Л. против ее воли к автомобилю не допускал, пользоваться не давал. Последний раз Ольхин В.И. застраховал автомашину от рисков «Хищение + Повреждение» по полису страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта преддоговорной экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Единственным повреждением был скол 3 мм на ветровом стекле. Ольхин В.И. продал после ДТП указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей по договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Совладелец автомобиля Ольхина Е.Л. о продаже уведомлена не была, на продажу согласия не давала, продавать автомобиль не хотела, с действиями Ольхина В.И. по продаже автомобиля за 22,45% его действительной стоимости <данные изъяты> не согласна. Ольхин В.И., единолично пользуясь и владея автомобилем, был обязан содержать общее имущество в надлежащем состоянии, не допуская значительного ухудшения его состояния и реализации по заведомо низкой цене. Он не должен был допускать его повреждения, а в случае повреждения должен был полностью его восстановить. При разделе имущества супругов была учтена и разделена стоимость автомобиля, исходя из представленного Ольхиным В.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Своими незаконными действиями по самовольному лишению Ольхиной Е.Л. прав пользования, владения, распоряжения общим имуществом, недостаточной заботливости по сбережению общего имущества, продаже автомобиля без согласия совладельца, то есть Ольхиной Е.Л., Ольхин В.И. причинил ей реальный ущерб, выразившийся в утрате общего имущества, 1/2 доля которого принадлежала ей. Учитывая, что последняя установленная действительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а продал он его за <данные изъяты> рублей, убытки в виде реального ущерба составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, его представитель требования уточнила, просила взыскать с Ольхиной Е.Л. денежные средства в размере 1/2 доли от суммы, погашенной истцом после расторжения брака, а именно <данные изъяты> рублей; произвести взаиморасчет требований в соответствии со ст.410 ГК РФ и взыскать разницу непокрытую суммой по встречным требованиям, удовлетворенным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск не признала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал. Встречный иск поддержал.
Третье лицо - представитель АКБ «АК БАРС» Банк, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо - представитель ОАО «Промышленная страховая компания», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо - представитель ООО «Легион», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Материалами дела установлено, что Ольхин В.И. и Ольхина Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Приволжского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Ольхиным В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Согласно п.7.3 кредитного договора супруга заемщика согласна отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделении долей супругов при их разводе, по их желанию и т.п.).
Установлено, что на полученные по кредиту денежные средства сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>
На основании договора о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком является залог транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Согласно п.1.3 договора о залоге стоимость автомобиля определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Ольхиной Е.Л. к Ольхину В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Постановлено: разделить между Ольхиной Е.Л. и Ольхиным В.И. совместно нажитое имущество - автомобиль <данные изъяты>, в равных долях - по 1/2 доли каждому. Взыскать с Ольхина В.И. в пользу Ольхиной Е.Л. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, сумму <данные изъяты>
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Ольхина В.И. - без удовлетворения.
При определении размера взыскиваемой судом компенсации принята во внимание стоимость проданного Ольхиным В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и выплаченная за автомобиль по кредиту в период совместной жизни из общего имущества сумма <данные изъяты> рублей.
Указанным решением установлено также, что из общих средств супругов задолженность по кредиту за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей погашалась по май 2007 года включительно, оставшуюся часть кредита Ольхин В.И. выплачивал самостоятельно без участия Ольхиной Е.Л. Данное обстоятельство не отрицалось ответчицей также и в ходе рассмотрения данного дела.
В соответствии с выпиской по лицевому счету вклада в ОАО «АК БАРС» Банк по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ очередные платежи по кредиту не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на счет Ольхина В.И. поступило денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - от ОАСО «Промышленная страховая компания» в счет страхового возмещения по полису №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - от ОАО «СК «Русский Мир» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму <данные изъяты> рублей в счет в счет погашения кредита Ольхиным В.И. перечислило ООО «Легион». Сумма <данные изъяты> рублей была возвращена истцу в связи с превышением суммы кредита.
Таким образом, после расторжения брака сторон ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по кредитному договору в ОАО «Ак Барс Банк» поступило денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были возвращены истцу как переплата по кредиту.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ООО «Легион» на счет Ольхина В.И. в ОАО «Ак Барс Банк» в счет исполнения обязательств по возврату им займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных доводов представителем истца суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Легион» и Ольхиным В.И.
Поскольку решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> разделен между Ольхиной Е.Л. и Ольхиным В.И. как совместно нажитое имущество в равных долях, по 1/2 доли каждому, и с Ольхина В.И. в пользу Ольхиной Е.Л. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля взыскана сумма <данные изъяты> рубля в том числе исходя из суммы выплаченного сторонами в период брака кредита, полученного для приобретения автомобиля, то суд считает, что в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ долг по данному кредитному договору является общим.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то, что после расторжения брака Ольхиным В.И. лично выплачено <данные изъяты> рубля, то суд считает, что данная сумма подлежит разделу между сторонами пропорционально присужденным им долям, и составляет по <данные изъяты> рубль.
Суд считает, что внесенные после расторжения брака сторон ОАСО «Промышленная страховая компания» и ОАО «СК «Русский Мир» суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей разделу между сторонами не подлежат, так как они были внесены в счет страховых возмещений по договорам добровольного имущественного и обязательного страхования автогражданской ответственности, а не непосредственно истцом.
Довод представителя ответчицы о том, что внесенная в счет оплаты по кредиту ООО «Легион» сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> также не подлежит разделу является несостоятельным, поскольку судом установлено, что данная сумма внесена ООО «Легион» в счет оплаты займа перед Ольхиным В.И.
Довод представителя ответчицы о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легион» и Ольхиным В.И., суд считает не имеющим правовое значение, поскольку ответчица при рассмотрении данного дела не отрицала, что после расторжения брака какие-либо платежи ею в счет погашения кредита не вносились.
Таким образом, с Ольхиной Е.Л. в пользу Ольхина В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные им по кредитному договору после расторжения брака.
В судебном заседании установлено, что Ольхиным В.И. выплата в пользу Ольхиной Е.Л. по решению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля не произведена, что подтверждается письмом Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма в размере <данные изъяты> рубля взыскана с Ольхина В.И. в пользу Ольхиной Е.Л. на основании решения суда, которое вступило в законную силу и на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, то суд считает, что требование Ольхина В.И. о взаимозачете указанных требований и заявленных требований по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
Встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчицы убытков в сумме <данные изъяты> рублей суд считает незаконными и подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении дела по иску Ольхиной Е.Л. о разделе автомобиля по ее требованию компенсация в счет стоимости 1/2 доли автомобиля была исчислена исходя из стоимости проданного истцом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и каких-либо требований относительно продажи автомобиля в указанной сумме ею не предъявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая то, что истцом в связи с увеличением первоначально заявленных требований до <данные изъяты> рублей госпошлина была доплачена в размере <данные изъяты> рублей, а затем размер требований был уменьшен <данные изъяты> рублей, то в силу пп.10 п.1 ст. 333.40 НК РФ Ольхину В.И. из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> рубль.
При таких обстоятельствах, иск Ольхина В.И. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ольхина В.И. к Ольхиной Е.Л. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взаимозачете требований, удовлетворить частично.
Взыскать с Ольхиной Е.Л. в пользу Ольхина В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные им по кредитному договору, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований Ольхина В.И. к Ольхиной Е.Л. о взаимозачете требований отказать.
Встречный иск Ольхиной Е.Л. к Ольхину В.И. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Возвратить Ольхину В.И. из федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья Приволжского
Районного суда г. Казани Р.М. Миннегалиева