дело № 2-6411/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахметзянова Э.А. об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований Ахметзянов Э.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут сотрудником ИДПС ГАИ УВД г. Казани старшим лейтенантом милиции Салаховым Д.Г. на <адрес> у <адрес> был задержан принадлежащий ему автомобиль №, о чем имеется протокол о задержании транспортного средства. По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут, он приехал на работу по <адрес> припарковал автомобиль. Около 8 часов к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и подъехал эвакуатор. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. Однако инспектор ДПС Салахов Д.Г. какого-либо административного протокола в отношении него не составил, по какой причине эвакуируется его автомобиль, не объяснил. Понятые при этом не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Вахитовское ОГИБДД г. Казани, где дежурный сотрудник милиции ему пояснил, что никаких данных о задержании его автомобиля и никакого административного материала не имеется. Впоследствии он узнал, что его автомобиль находится на специализированной штрафстоянке «Азино». Сотрудники штрафстоянки направили его в ОГИБДД Вахитовского района г. Казани, откуда он вновь был направлен на штрафстоянку, поскольку ему объяснили, что штраф за неправильную парковку на него наложат там и никакого разрешения от начальника ОГИБДД Вахитовского района г. Казани для выдачи автомобиля не требуется. На штрафной стоянке «Азино» он получил на руки копию протокола о задержании автомобиля. В данном протоколе имелась запись «составить материал за неподчинение», однако какого-либо неподчинения старшему лейтенанту милиции Салахову Д.Г. он не оказывал. Получив на руки копию протокола о задержании, он узнал о том, что, якобы, его транспортное средство задерживалось в присутствии понятых. Однако понятых при этом не было. 21 июля он узнал, что какого-либо материала в отношении него не составлялось. На штрафстоянке ему пояснили, что сумма за хранение автомобиля составляет 33 000 рублей, и что может забрать свой автомобиль, уплатив данную сумму.
Считает, что в данном случае действия сотрудника ДПС старшего лейтенанта Салахова Д.Г. неправомерны. Поскольку административный протокол по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ не составлялся, административного наказания в виде штрафа на него не налагалось, автомашина была задержана и помещена на штрафную стоянку незаконно. Более того, не составление административного материала, отсутствие какой-либо информации у руководства сотрудника ИДПС о задержании его автомобиля, превышение служебных полномочий со стороны сотрудника милиции привело к волоките и незаконному длительному нахождению транспортного средства на штрафной стоянке «Азино». В результате неправомерных действий сотрудников милиции он не может получить свое транспортное средство, поскольку за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с него требуют денежную сумму в размере 33 000 рублей.
Поэтому просил признать действия сотрудника ГИБДД по помещению его транспортного средства на специализированную штрафную стоянку «Азино» неправомерными.
В ходе судебного разбирательства Ахметзянов Э.А. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель УВД по г. Казани с заявлением не согласилась, представив письменные возражения.
Заинтересованное лицо- инспектор ДПС УВД по г. Казани Салахов Д.Г. с заявлением не согласился.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, приявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Пункт 3 статьи 246 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, припаркованный у <адрес> был задержан сотрудником ГАИ УВД по г. Казани и эвакуирован на специализированную штрафную стоянку «Азино».
Как пояснил в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС УВД г. Казани Салахов Д.Г., водитель вышеуказанного автомобиля без государственных регистрационных знаков не подчинился его требованию остановиться, в связи с чем он осуществил преследование автомобиля, автомобиль был обнаружен припаркованным у <адрес>, водителя автомобиля не было. Им в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и вызван эвакуатор. В это время к нему подошел Ахметзянов Э.А., пояснив, что транспортное средство принадлежит ему, однако документов на автомобиль у Ахметзянова Э.А. не имелось, в связи с чем автомобиль был эвакуирован. В протоколе о задержании транспортного средства он написал: « составить материал за неподчинение, проверить документы, полностью; растонировать».
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя должностным лицом протокола об административном правонарушении не составлялось, к административной ответственности Ахметзянов Э.А.привлечен не был.
Как пояснил представитель УВД по г. Казани, в обязанности инспектора ДПС УВД г. Казани розыск владельца транспортного средства не входит, соответствующие меры по розыску лица, совершившего административное правонарушение, не принимались.
Между тем, в соответствии с пунктом 143 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ( в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. № 203) ( далее- Административный регламент) основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются:
выявление административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 (эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума), частью 2 статьи 12.1 (управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра), статьей 12.4 (нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)), частью 3 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), частью 4 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации)), частью 5 статьи 12.5 (использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения), частью 6 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб), частью 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) Кодекса
Пункт 144 Административного регламента предусматривает, что запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 146 Административного регламента основаниями для задержания транспортного средства являются:
выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)), частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), частью 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта), частью 3 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права), частью 4 статьи 12.8 (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса), частью 4 статьи 12.19 (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле), частью 1 статьи 12.21.1 (перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения), частью 2 статьи 12.21.1 (перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров), частью 1 статьи 12.21.2 (перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами), статьей 12.26 (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса.
Таким образом, как следует из материалов дела, транспортное средство заявителя было задержано должностным лицом и помещено на специализированную стоянку в нарушение действующего законодательства без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также вышеуказанный Административный регламент предусматривают возможность задержания транспортного средства лишь при выявлении конкретных административных правонарушений. Часть же 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях под этот перечень не подпадает.
Кроме того, пояснения представителя УВД по г. Казани и самого инспектора ДПС УВД по г. Казани Салахова Д.Г. о том, что водитель транспортного средства не подчинился требованию остановиться противоречат решению мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в действиях водителя транспортного средства усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 12.25 того же Кодекса.
При таких обстоятельствах, когда заявитель к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, действия должностного лица по задержанию транспортного средства и помещению на специализированную стоянку являются незаконными.
Доводы же представителя УВД по г. Казани со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ о недоказанности заявителем изложенных в заявлении обстоятельств, являются необоснованными, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказать законность обжалуемых действий лежит на самом должностном лице. В данном случае должностные ( заинтересованные) лица не доказали законность обжалуемых заявителем действий.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными действия инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани Салахова Д.Г. по задержанию и помещению на специализированную автостоянку «Азино» транспортного средства ВАЗ 21093, принадлежащего Ахметзянову Э.А.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов