дело № 2-6427/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Нестеров В.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК «Солнечный город» на должность слесаря -сантехника. У ответчика он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил за отработанное время заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер участка и без объяснения причин сообщил, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ он на работу больше не выходил, поскольку на его место принят другой человек.
По утверждению истца, он за период работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал, заявления об увольнении ответчику не подавал. Трудовой договор с ним заключен не был, однако с ДД.ММ.ГГГГ фактически он был допущен работодателем к работе. Запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку работодателем не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением его трудовых прав он обратился с заявлением в прокуратуру Вахитовского района г. Казани, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Утверждает, что он был незаконно лишен возможности трудиться, от работы был отстранен незаконно, потерял источник дохода. Его среднемесячная заработная плата составляла 15 200 рублей.
Поэтому просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что по вине ответчика потерял источник дохода, испытал нравственные страдания, поскольку не имел возможности обеспечивать материально своих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске.
В ходе судебного разбирательства Нестеров В.С. свои требования увеличил, - просил взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска) из расчета 2 250 рублей в сутки.
Ответчик- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» с иском не согласилась, представив письменные возражения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком внесена не была. В нарушение требований статьи 67 Трудового Кодекса трудовой договор в письменной форме ответчиком оформлен не был.
Между тем, в трудовом договоре, коллективном договоре, иных локальных актах должны быть указаны сведения о надбавках к окладу, иных причитающихся выплатах работнику. С этими актами ответчик истца не ознакомил, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, как считает суд, ответчиком допущены существенные нарушения трудовых прав истца, поскольку в состав заработной платы входит не только оклад, но и иные выплаты, о которых работодатель истца в известность не поставил и не выплачивал.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и ( или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как утверждает представитель ответчика, истец действительно был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец по неизвестным ему причинам на работу не выходил. До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, препятствия для осуществления трудовых функций истцу со стороны работодателя не чинятся. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика указал, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
Исследовав вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд исходит из нижеследующего.
Так, представитель ответчика утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец на работу не выходил по неизвестным причинам.
Между тем, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание последующее поведение работодателя ( после прекращения исполнения трудовых обязанностей истцом), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с исковым заявлением истца и обоснованием его требований. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в ходе судебного разбирательства в Вахитовском районном суде г. Казани заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани по месту нахождения ответчика. Следовательно, как считает суд, доводы ответчика о неизвестности причины невыхода истца на работу являются несостоятельными и полностью противоречат материалам дела.
Более того, до подачи искового заявления в суд, истец обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, которая, несмотря на вышеуказанные очевидные нарушения трудовых прав истца, каких-либо мер прокурорского реагирования не приняла. Поэтому доводы представителя ответчика в той части, что прокуратура Вахитовского района г. Казани не выявила нарушений трудовых прав истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом как надлежащее обоснование своей правовой позиции. Кроме того, по мнению суда, со стороны ответчика в данном случае имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. Так, представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства было указано, что в соответствии с действующим трудовым законодательством применение мер дисциплинарного взыскания к работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Между тем, ответчику из жалобы истца, адресованной прокурору, и из содержания искового заявления было явно известно о том, что истец перестал выходить на работу ввиду недопущения его к работе со стороны работодателя. Однако какой-либо проверки этих фактов самим ответчиком не проводилось, письменные объяснения с истца о причинах невыхода на работу не затребованы. При этом суд учитывает, что ответчик-работодатель, являясь юридическим лицом, обязан в силу действующего трудового законодательства выяснять данные вопросы в установленном законом порядке. Однако ни мер дисциплинарного взыскания ( в случае отсутствия уважительных причин столь длительного отсутствия истца на работе), ни каких- либо мер, направленных на выяснение причин невыхода на работу истца ответчиком не принималось. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались.
Поэтому остальные доводы, как-то: обращение с иском в суд по истечении нескольких месяцев, непредставление доказательств истцом о чинящихся ему препятствиях в осуществлении своих трудовых функций, судом отклоняются как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Более того, истец обратился в суд в установленном законом порядке, нарушений процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не допустил. Представление же доказательств отсутствия нарушений трудовых прав истца в данном случае лежит на работодателе. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Поэтому ссылка на необходимость допроса свидетелей, являющихся работниками ответчика, в данном случае необоснованна.
Таким образом, судом установлено, что Нестеров В.С. незаконно был отстранен от работы, поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В то же время, проверив расчет истца, сопоставив их с расчетной ведомостью по заработной плате, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составила 83 600 рублей.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает период времени, в течение которого истец вынужден был обходиться без источника дохода, и считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей, данную сумму суд признает разумной.
Таким образом, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Нестерова В.С. задолженность по заработной плате в размере 83 600 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2708 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов