к<данные изъяты> дело № 2-5802/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Р.З. к Кабирову Р.Р., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований Абдуллин Р.З. указал, что 12.10. 2010 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кабирова Р.Р. и автомобилем <данные изъяты> под его (истца) управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа № Кабиров Р.Р. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Империя страхования», полис ВВВ №.
Согласно приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составила 121 968 рублей 44 копейки, за проведение оценки уплачено 2 000 рублей.
Поэтому просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 679 рублей 37 копеек, с Кабирова Р.Р.- 1 968 рублей 44 копейки, а также с ответчиков расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков.
Ответчики Кабиров Р.Р. и представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, 12.10. 2010 г. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кабирова Р.Р. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа № Кабиров Р.Р. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения (л.д. 8).
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 286 НВ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Империя страхования», полис ВВВ №.
Согласно приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 9).
Согласно отчету № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составила 121 968 рублей 44 копейки, за проведение оценки уплачено 2 000 рублей (л.д. 12-27, 11).
Согласно статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред в размере не более, чем 120 000 рублей.
Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, а также в возврат госпошлина в размере 3 600 рублей.
Оставшаяся сумма в размере 1 968 рублей 44 копейки, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Кабирова Р.Р. как с непосредственного причинителя вреда.
Поскольку истец непосредственно в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, как не обращался с требованием о возмещении ущерба к Кабирову Р.Р., его требования о возмещении расходов на представителя судом отклоняются.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кабирова Р.Р. в пользу Абдуллина Р.З. в счет возмещения ущерба 3 968 рублей 44 копейки и в возврат госпошлины 79 рублей 37 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдуллина Р.З, компенсационную выплату в размере 120 000 рублей и в возврат госпошлины 3600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов