Дело № 2-309/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной Ф.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мельниковой И.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Мелита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Яруллина Ф.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мельниковой И.И., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование иска указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в общежитии по ул. <адрес>, дом №, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Мельникова И.И., которую по указанному адресу зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение Яруллиной Ф.В. было получено как работником ОАО «Мелита». ДД.ММ.ГГГГ между Яруллиной Ф.В. и ОАО «Мелита» был заключен договора найма жилого помещения, на имя истицы открыт финансовый лицевой счет. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ИК МО г. Казани с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Однако, в заключении договора ей было отказано на основании ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, а также постановления ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани и включенных в Реестр муниципальной собственности г. Казани». Также Яруллина Ф.В. обращалась к администрации ООО «Мелита», но ответа не получила. Истица просила признать за ней и за несовершеннолетней дочерью Мельниковой И.И. право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № дома № по ул. <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации, обязать ИК МО г. Казани заключить с Яруллиной Ф.В., Мельниковой И.И. договор приватизации указанного жилого помещения по 1/2 доле за каждой.
В судебном заседании истица - Яруллина Ф.В. иск поддержала, уточнив требования, просила признать за ней и за несовершеннолетней дочерью Мельниковой И.И. право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № дома № по ул. <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Тимерханова Э.Я., действующая по доверенности, в суд не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - ООО «Мелита» также в суд не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным с согласия истицы рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Яруллиной Ф.В. в связи с трудовыми отношениями ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение - комната № дома № по ул. <адрес>.
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Яруллиной Ф.В. и Татарским меховым торгово-промышленным ОАО «Мелита» был заключен договора найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы открыт финансовый лицевой счет №, согласно которому ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на семью из трех человек.
Выпиской из домовой книги и копией паспорта подтверждается, что истица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с истицей зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь Мельникова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруг ФИО1
Как следует из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возражает против приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> на имя Яруллиной Ф.В. и Мельниковой И.И.
Истица была зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета и уехала в г. Казань на учебу, в приватизации жилого дома не участвовала, что подтверждается справкой Исполкома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» № от ДД.ММ.ГГГГ Яруллина Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани приватизированной жилой площади не имела и право на приватизацию в г. Казани не использовала.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ИК МО г. Казани с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было в этом отказано на основании ст. 60, 62 ЖК РФ, а также постановления ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани и включенных в Реестр муниципальной собственности г. Казани».
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего до 29 марта 2003 года, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, на правоотношения по приватизации государственных и муниципальных предприятий, при которых жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Принимая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
Обязанность суда при разрешении конкретного дела применять непосредственно положения Конституции РФ и отказать в применении противоречащего им федерального закона или иного правового акта вытекает так же из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Между тем, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, что это жилое помещение является изолированным.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным при указании размера жилых комнат, подлежащих приватизации, исходить из данных технического паспорта и экспликации.
Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года «если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он праве обратиться в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке… Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Поскольку истица с несовершеннолетней дочерью проживают в спорном жилом помещении и не могут реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от них причинам, то суд считает, что исковые требования Яруллиной Ф.В. о признании за ней и за несовершеннолетней дочерью Мельниковой И.И. права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № дома № по ул. <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Поскольку истица с ребенком проживают в спорном жилом помещении, имеют одинаковые права и обязанности, открыт один финансовый лицевой счет, имеется один технический паспорт на жилое помещение, следовательно, их доли при признании права собственности в порядке приватизации считаются равными - по 1/2 доле за каждым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Яруллиной Ф.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мельниковой И.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Мелита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Яруллиной Ф.В., Мельниковой И.И. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского районного
суда г. Казани Хакимова Э.М.
решение вступило в законную силу 01.02.2011 года.