Дело № 2-115/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,
при секретаре Багрове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.Т. к Калеевой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>. Истица указывает, что при проведении работ по межеванию выяснилось, что фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на схематические границы земельного участка, принадлежащего ей. Кроме того, выяснилось, что пристрой к дому № «а» возведен на ее земельном участке и имеет нарушения санитарных норм, что установлено при проверке, проведенной ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». По мнению истицы, действия ответчицы нарушают ее право пользования принадлежащем ей земельным участком, в связи с чем, просит суд обязать ответчицу восстановить смежную границу земельного участка в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ и убрать часть <адрес>, путем его сноса с принадлежащего истице земельного участка.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Ликанов О.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчицу восстановить смежную границу земельного участка в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчицу устранить нарушения санитарных и противопожарных требований путем сноса части <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель истицы - Ликанов О.М. исковые требования поддержал.
Ответчица и ее представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
В ходе судебного разбирательства представители ответчицы: Калеев Г.В. и Ахмедзянова Л.Н., действующие по доверенности №П-1655 от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК ПФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.
С учетом мнения представителя истицы, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителей, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации дают Разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Из письменных материалов следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Калеевой А.П. к администрации Приволжского района ИК МО города Казани и ИК МО города Казани о признании права собственности на домовладение. Решением постановлено: признать за Калеевой А.П. право собственности на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 40,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя третьего лица Борисовой М.Т. -Ликанова О.М. - без удовлетворения (л. д. 51 - 59).
Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что фактические границы смежных земельных участков соответствуют чертежам, указанным в государственном земельном кадастре и самовольное строение, возведенное Калеевой А.П., не нарушает права третьих лиц. Самовольная постройка, принадлежащая Калеевой А.П., не затрагивает границ земельного участка, приведенного в соответствие с решением мирового судьи судебного участка № Приволжского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об обязании привести смежную границу земельных участков в соответствии с планом, удостоверенным свидетельством о праве собственности.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что участок Калеевой А.П. расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства, самовольное строение соответствует противопожарным и санитарным требованиям.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что исковые требования по сути своей направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, поскольку имеет место спор между теми же сторонами, истец основывает свои требования на тех же обстоятельствах, которые были предметом судебных разбирательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа обязательности судебных постановлений, заложенного в ст. 13 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 56, 60, 61, 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Борисовой М.Т. к Калеевой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф.Валиева