дело № 2-6225/10З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мухитдинова Р.А.,
при секретаре Шемякиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к ИП Антоновой Л.Н., Антонову В.П. и ООО «РиВал» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Закрытое акционерное общество «Солид Банк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Антоновой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщиком неоднократно были допущены нарушения условий кредитного договора, платежи по графику выплачивались с опозданием, не выплачена часть суммы основного долга. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - Антонов В.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ООО «РиВал», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ИП Антонова Л.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не выплачена. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов по ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, сумма повышенных процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на имущество (линию для производства труб из полиэтилена и полипропилена <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики ИП Антонова Л.Н., Антонов В.П. и ООО «РиВал» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили, то суд с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ИП Антоновой Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере <данные изъяты> % годовых на пополнение оборотных средств.
На основании п.2.1. кредитного договора кредитор перечислил денежные средства на счет в ЗАО «Солид Банк», открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3. кредитного договора в случае уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму в соответствии с кредитным договором и предъявить аналогичные требования поручителям, и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 3.4.3. кредитного договора проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик Антонова Л.Н. не исполняет, а именно, основной долг погашен частично, и учитывая то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик нарушает сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита, в связи с чем суд считает, что требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по настоящему кредитному договору в полном объеме, является обоснованным и законным.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Антоновым В.П. во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, последний принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РиВал» во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, последнее приняло на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антоновой Л.Н. и банком был заключен договор залога №-З имущества - линии для производства труб из полиэтилена и полипропилена <данные изъяты>, при этом стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно дополнительному соглашению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3. договора залога изложен в следующей редакции: оценка имущества произведена соглашением сторон, и общая рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание стоимость имущества определенную сторонами по взаимному согласию, а именно: стоимость линии для производства труб из полиэтилена и полипропилена <данные изъяты> была определена сторонами по взаимному согласию в размере - <данные изъяты> рублей.
Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам по ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, по повышенным процентам по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает, что требование истца взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей досрочно является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Солид Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - линии для производства труб из полиэтилена и полипропилена <данные изъяты>, суд принимает во внимание стоимость имущества определенную сторонами по взаимному согласию, в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковое заявление ЗАО «Солид Банк» подлежит удовлетворению, расходы по оплате истцом государственной пошлины, на основании п. 3 ст. 363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Солид Банк» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к ИП Антоновой Л.Н., Антонову В.П. и ООО «РиВал» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Солид Банк» с ИП Антоновой Л.Н., Антонова В.П. и ООО «РиВал» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: линия для производства труб из полиэтилена и полипропилена <данные изъяты>.
Определить начальную продажную цену линии для производства труб из полиэтилена и полипропилена <данные изъяты>, принадлежащей ИП Антоновой Л.Н., в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд, постановивший его; стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения путем подачи в Приволжский районный суд г. Казани заявления об отмене заочного решения.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Мухитдинов Р.А.
Решение вступило в законную силу 13.01.2011 года.