<данные изъяты> Дело 2-853/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камалиева А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Камалиев А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом- исполнителем. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО ГУ ФССП по РТ Габдуллина А.И. находится исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом <адрес> и мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с заявителя - Камалиева А.Р., в пользу Никандрова В.П. денежных сумм: 114 627,07 руб., 356 100 руб., 2 556 426,19 руб., 32 630 руб., 134 381 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.И. в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что за заявителем на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде указанной квартиры. Вместе с тем, Камалиев А.Р. с членами семьи проживает в указанной квартире, но не является ее собственником, право собственности на данную квартиру за заявителем не зарегистрировано. Таким образом, наложение ареста на данное имущество не соответствует закону. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО ГУ ФССП по РТ Габдуллина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконным, отменить указанное постановление.
Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Приволжского РО СП <адрес> УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Заинтересованное лицо Никандров В.П. с заявлением не согласен.
Заинтересованное лицо Махнин А.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 5 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мерой исполнительного производства является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Габдуллин А.И., рассмотрев материалы исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камалиева А.Р. в пользу Никандрова В.П. 114 627,07 руб., № № от 12.05.2009 г. о взыскании с Камалиева А.Р. в пользу Махнина А.Г. 356 100 руб.; № № от 16.12.2008 г. о взыскании с Камалиева А.Р. в пользу Никандрова В.П. 2 556 426,19 руб.,; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камалиева А.Р. в пользу Никандрова В.П. 134 381 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камалиева А.Р. в пользу Махнина А.Г. 32 630 руб., постановил наложить запрет (арест) должнику Камалиеву А.Р. на распоряжение недвижимым имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 4).
Камалиев А.Р. в судебном заседании утверждал, что копию постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок для подачи заявления Камалиевым А.Р. (обратился ДД.ММ.ГГГГ) пропущен, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.
Камалиев А.Р. в качестве основания для оспаривания постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста указывает, в том числе о том, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что между Камалиевым А.Р. и ЗАО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является проектирование и строительство 10-ти этажного жилого дома индивидуальной планировки, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № жилого массива Азино-2, м и выделении в нем Камалиеву А.Р. 3-хкомнатной квартиры в секции В1 на 4-ом этаже, под номером 45 площадью 116,5 кв.м.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства им был направлен запрос в ЗАО «Защита» о зарегистрированных правах Камалиева А.Р. на объект, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. 225)
ЗАО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о том, что Камалиев А.Р. является дольщиком ЗАО «Защита» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес>, который сдан в эксплуатацию в 2004 году. Камалиев А.Р. получил от ЗАО «Защита» завершенную строительством <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226).
Из акта приема-передачи законченной строительством квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Камалиеву А.Р. передана <адрес> жилом <адрес>. Право собственности на данную квартиру в настоящее время в Управлении Росрееестра по РТ за кем-либо не зарегистрировано.
По утверждению Камалиева А.Р. спорная квартира принадлежит его родственнице - Новиковой И.Ю. на основании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал Новиковой И.Ю. все принадлежащие ему права по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ
В то же время права по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Новиковой И.Ю. заявителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира была ему передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось об исполнении договора долевого участия в строительстве жилья между его сторонами: ЗАО «Защита» и Камалиевым А.Р., то есть, получив квартиру от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, Камалиев А.Р. в последующем не мог передать права ее требования иному лицу, поскольку обязательство ЗАО «Защита» было уже исполнено.
По мнению суда, при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества: квартиры по адресу: <адрес>, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Новикова И.Ю. с данными требования не обращалась. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, на которое отсутствует регистрация права собственности, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.
. По смыслу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника является способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества с объявлением запрета на его распоряжение. Других ограничений прав должника по пользованию арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, имущество не изымалось и не передавалось на хранение.
В настоящее время исполнительное производство по взысканию с Камалиева А.Р. в пользу взыскателей Никандрова В.П., Махнина А.Г. не окончено, задолженность заявителя составляет более полутора миллиона рублей.
Доводы Камалиева А.Р. о достаточности иного имущества для погашения имеющейся задолженности, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку исполнительное производство длится уже несколько лет, в течение которых у должника имелась возможность добровольно исполнить решения судов, а само по себе превышение стоимости арестованного имущества не нарушает право должника по пользованию арестованным имуществом и не свидетельствует о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя.
Постановление судебного пристав- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, доводы, изложенные в заявлении Камалиева А.Р. не свидетельствуют об обратном.
При этом ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ не обоснованна, поскольку в данной норме указано о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном случае взыскание на спорную квартиру не обращалось, Камалиеву А.Р. лишь запрещено распоряжаться данным имуществом, что не может нарушать его права и законные интересы.
Исходя из вышеизложенного, суд находит заявление Камалиева А.Р. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление Камалиева А.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Габдуллина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова