Дело № 2-524\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе
председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
с участием прокурора Исхакова А.Д.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вейнова Ю.В. к Гаражному кооперативу «Рассвет-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вейнов Ю.В. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Рассвет-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу в кооператив на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Вейнова Ю.В., как не выдержавшего срока испытания. Причиной тому послужило заявление члена кооператива ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО1 указал, что поручил истцу охранять его автомобиль за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а его автомобиль взломали и украли инструмент на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1 не предоставил доказательств о заключении договора на охрану автомобиля, расписку на получение денег. ФИО1 не обратился в правоохранительные органы по поводу взлома его автомобиля. Также в приказе об увольнении указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное неисполнение должностной инструкции истцу был объявлен строгий выговор. Трудовой договор с Вейновым Ю.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, причиной его увольнения послужил тот факт, что он был первым председателем Гаражного кооператива «Рассвет-1», а нынешний председатель допускает недостатки в работе. Кроме того, трудовой договор был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре не оговорены права и обязанности работника и работодателя, отсутствует испытательный срок, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате незаконного увольнения Вейнов Ю.В. испытал нравственные страдания, у него развился гипертонический криз, нарушился сон, он проходил курс амбулаторного лечения. Истец просил признать незаконным его увольнение из Гаражного кооператива «Рассвет-1», обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за период вынужденного прогула, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения, обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Истец Вейнов Ю.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гаражного кооператива «Рассвет-1» - председатель кооператива Бойко В.Г. иск не признал.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда РТ, будучи извещен, в суд не явился.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом, распоряжением работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Гаражный кооператив «Рассвет-1» является юридическим лицом, его местонахождение по адресу: <адрес>, что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. №).
Председателем Гаражного кооператива «Рассвет-1» является ФИО2, что подтверждается протоколом № общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно временному трудовому договору № истец Вейнов Ю.В. был принят на работу в Гаражный кооператив «Рассвет-1» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обязался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
После истечения срока трудового договора Вейнов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу в Гаражный кооператив «Рассвет-1» на должность <данные изъяты> сроком на 1 месяц с окладом <данные изъяты> рублей. Работник обязался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Согласно приказу Гаражного кооператива «Рассвет-1» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен строгий выговор, поскольку в смену истца на территорию кооператива проникли посторонние люди, при этом Вейнов Ю.В. ничего не предпринял.
Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Гаражный кооператив «Рассвет-1» на должность <данные изъяты> сроком на 1 месяц с окладом <данные изъяты> рублей. Работник обязался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был принят на временную работу <данные изъяты> на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из кооператива за неисполнение должностной инструкции, а именно: п. 1.10, 1.11, 1.14, 1.16, 1.17, 1.19 <данные изъяты>, и, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное нарушение Вейнову Ю.В. был объявлен строгий выговор. Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства Вейнова Ю.В. была вскрыта автомашина члена Гаражного кооператива ФИО1, из которой был похищен инструмент на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является членом Гаражного кооператива «Рассвет-1», Вейнов Ю.В. работал там <данные изъяты>. В период своей работы с должностными обязанностями он не справлялся: на территорию кооператива проникали посторонние люди, вскрывали автомобили.
Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку на работу <данные изъяты> в Гаражный кооператив «Рассвет-1» он был принят временно, срок трудового договора на день предъявления иска истек.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, учитывая, что срок трудового договора истек, на ответчика не может быть возложена обязанность заключить с Вейновым Ю.В. новый трудовой договор, поскольку Гаражный кооператив «Рассвет-1» свободен в заключении договора, осуществляет свои гражданские права и обязанности по собственному усмотрению: своей волей и в своем интересе.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен одномесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Как следует из приказа Гаражного кооператива «Рассвет-1» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Следовательно, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Уважительность причин пропуска указанного срока суду не доказана. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2008 года № 63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что установленный порядок прекращения трудового договора с Вейновым Ю.В. не нарушен, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Вейнова Ю.В. к Гаражному кооперативу «Рассвет-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вейнова Ю.В. к Гаражному кооперативу «Рассвет-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Э.М. Хакимова
Решение вступило в законную силу 08.02.2011 года.