Дело № 2-3981/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Руповой Г. В.,
при секретаре Фатыховой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной О.Н. к Зайдуллиной Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа, пени за просрочку платежей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа и пени за просрочку платежей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице сумму <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истицей обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчицей до настоящего времени обязательства не исполнены, долг ею не погашен. На неоднократные требования истицы о возврате долга ответчица оставляет без внимания. Поскольку долг до настоящего время не возвращен, истица просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, и на основании п. 3.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица в суд не явилась, известить ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства невозможно. Не затягивая рассмотрение дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие Зайдуллиной Ф.М. по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. ст.29, 119 ГПК РФ с привлечением представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1абз.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Никульшина О.Н. (займодавец) и Зайдуллина Ф.М. (заемщик) заключили договор займа.
Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик в силу п. 2.2 данного договора обязуется возвратить сумму займа одной суммой не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы в установленный п. 2.2 Договора срок заемщик обязуется уплатить пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы (л.д. 20).
Истица свои обязательства по договору займа исполнила, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В силу норм статей 807-810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.
По смыслу ст.60 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчица свое обязательство по вышеуказанной расписке перед истицей не исполнила, долг по займу в добровольном порядке не погасила.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковое заявление истицы обоснованно и подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Зайдуллиной Ф.М. в пользу Никульшиной О.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный г. Казани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Г.В. Рупова
Решение вступило в законную силу 03.08.2010 г.