<данные изъяты> Дело №2-54/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской федерации
Г. Казань 4 февраля 2011 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
с участием прокурора Исхакова А.Д.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А.А., действующего в интересах Симаковой Э.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 114» Приволжского района г. Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Симаков А.А., действующий в интересах Симаковой Э.А., обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 114» Приволжского района г.Казани о возмещении ущерба в размере 12676 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование иска указал, что его дочь - Симакова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения училась в 3 «а» классе школы № 114 г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на уроке физкультуры в спортивном зале школы № 114 во время игры с мячом, одноклассник дочери истца - Пахлебин Э. подбежал к Эльвине и, с целью выхватить у нее мяч, подставил ей подножку, отчего Эльвина упала на паркетный пол, ударившись при этом головой и спиной об него. В результате падения Эльвина получила травму - компрессионный перелом позвоночника. Согласно заключению судебно-медицинского обследования № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде компрессионного перелома 7 и 8 грудных позвонков без неврологических нарушений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесное повреждение в виде компрессионного перелома 5 грудного позвонка причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. При обращении истца в РОНО <адрес> была проведена проверка, по результатам которой директору школы МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 114» Кутдусовой Л.Р. было сделано замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в слабом контроле за соблюдением техники безопасности на уроке физкультуры, повлекшем за собой травму ребенка. ДД.ММ.ГГГГ приказом № по МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на уроке физической культуры с ученицей 3А класса. В школе был составлен акт о несчастном случае, в котором директор исказила факты, указав, что дочь Симакова А.А. сама виновата в произошедшем. В настоящее время дочь истца посещает хирурга-травматолога. Для ухода за дочерью Симаков А.А. брал больничные дни, часто отпрашивался с работы. Эльвина находится на домашнем обучении, носит корсет, ограничена в движениях. Дочери Симакова А.А. требуется длительное время для восстановления своей психики, устранения нравственных страданий. В настоящее время истец является единственным трудоспособным членом семьи, на лечение дочери Симаков А.А. понес материальные расходы. После произошедшего дочь Симакова А.А. часто страдает болями в спине, также она переживает, что вынуждена носить корсет и находится на домашнем обучении, лишена возможности ходить в школу вместе с остальными детьми.
В ходе рассмотрения дела Симаков А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 767 руб. в счет возмещения материального ущерба и 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Симаковой Э.А.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 114» Приволжского района г.Казани иск не признали.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хабиров Р.Р. считает иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ИКМО г.Казани и Похлебина Д.Г. в судебное заседание не явились причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3 п.3 ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, …если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на уроке физкультуры в спортивном зале школы № во время игры с мячом, одноклассник дочери истца - Пахлебин Э. подбежал к Симаковой Э. и, с целью выхватить у нее мяч, подставил ей подножку, отчего Эльвина упала на паркетный пол, ударившись при этом головой и спиной.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Симакова Э.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры она стояла с мячом, ее одноклассник Похлебин Э. подбежал к ней, подставил ей подножку и отнял мяч, отчего она упала спиной на пол.
Факт падения Симаковой Э.А. на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ подтвердили ее одноклассники, допрошенные в ходе рассмотрения дела. Так ФИО8, ФИО9, показали, что Симакова Э.А. упала спиной на пол.
Как следует из пояснений сторон, после урока физкультуры ДД.ММ.ГГГГ Симакова Э.А. учителем была отпущена домой. На следующий день Симакову Э.А. ее бабушка привела на занятия в школу.
Симаков А.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ его дочь жаловалась на боли в спине, при этом впервые к врачу они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, вызвав на дом участкового терапевта.
Согласно справки врача 11 детской поликлиники Симакова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена участковым терапевтом и ей поставлен диагноз: грипп + травма позвоночника. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.А. с дочерью обратились в НИЦТ ВТО, тогда же ей впервые была сделана рентгенограмма, по результатам которой был поставлен диагноз: компрессионный перелом тел Th 7,5,4 позвонков без неврологических нарушений.
В медицинской карте стационарного больного № из НИЦТ ВТО на имя Симаковой Э.А. указано, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, со слов ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов упала возле дома. (л.д. 184 оборот).
Согласно акту № судебно-медицинского обследования, проведенного Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ, у Симаковой Э.А. имеются телесные повреждения в виде компрессионного перелома 7 и 8 грудных позвонков без неврологических нарушений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесное повреждение в виде компрессионного перелома 5 грудного позвонка причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, травмирующая сила которого была направлена вдоль оси позвоночника. Высказаться однозначно о давности образования телесных повреждений не представляется возможным, клинические и рентгенологические признаки не исключают возможность образования как в срок, указанный в направлении, так и в срок, указанный в медицинском документе (карте стационарного больного № из НИЦТ ВТО). (л.д. 31,32).
По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ».
Согласно заключению экспертов ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ»№ 155 от ДД.ММ.ГГГГ у Симаковой Э.А. имел место закрытый компрессионный перелом тел 6,7,8 грудных позвонков без неврологических нарушений. Срок причинения повреждений не исключает срок, указанный в материалах дела - т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, рентгенологическими и клиническими дынными.
При этом экспертами сделан вывод о том, что механизм образования повреждений позвоночника, установленный экспертизой, не соответствует механизму травмы, который возникает в условиях поясненных Симаковой Э.А., поскольку причиной повреждений позвоночника является непрямая травма: осевая нагрузка с чрезмерным сгибанием или разгибанием в случаях падения, реже прямая травма- прямое воздействие тупого твердого предмета в сагиттальном направлении. Характерной особенностью компрессионных переломов у детей является их множественность, то есть переломы локализуются в несколько рядом расположенных телах, чаще всего в грудном отделе. Наличие деформации (снижение высоты в передних отделах) указывает на сгибание тела вперед или на падение на ягодицы с последующим падением вперед. Со слов Симаковой Э.А. она упала на спину, на ягодицы не падала. (л.д. 242).
В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Симакова Э.А. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ», которым пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры одноклассник подставил ей подножку, и она упала на спину, на ягодицы она не подала (л.д. 240). Аналогичные показания давала Симакова Э.А. в судебном заседании, ее одноклассники также в ходе рассмотрения дела указывали на падение Симаковой Э.А. на уроке физкультуры на спину. Симаков А.А. не являлся очевидцем падения своей дочери на уроке физкультуры и знает о нем со слов своей дочери, которая ему также говорила об обстоятельствах падения, указанных ею в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, истцовой стороной суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной диагностированного ДД.ММ.ГГГГ у Симаковой Э.А. закрытого компрессионного перелома тел 6,7,8 грудных позвонков явилось ее падение на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ
В качестве доказательств получения травмы позвоночника на уроке физкультуры истцом указывается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на директора школы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 40, 30) В то же время, как видно из данных документов, а также документов, составленных школой по факту падения ученицы, органами милиции, Управлением образования ИК МО <адрес>, администрацией школы проводилась проверка по факту падения Симаковой З.А. на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой вывод о том, что причиной компрессионного перелома было падение на уроке физкультуры, был сделан только на основании слов Симакова А.А. и его дочери. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении травмы позвоночника Симаковой Э.А. именно на уроке ДД.ММ.ГГГГ указанными органами добыто не было. Причина возникновения у Симаковой Э.А. травмы позвоночника органами дознания также не была установлена. Проведенное судебно-медицинское обследование по направлению инспектора ПДН ОМ «Промышленный» не установило прямой причинно-следственной связи между падением Симаковой Э.А. на уроке ДД.ММ.ГГГГ и диагностированным компрессионным переломом позвоночника.
Несовершеннолетняя Симакова Э.А. была впервые осмотрена врачом только через 2 дня после ее падения в школе, при этом участковым терапевтом диагноз о травме позвоночника был поставлен без проведения каких-либо специальных обследований. Рентгенограмма позвоночника была сделана Симаковой Э.А. спустя 6 дней после падения в школе. При этом в стационарной карте от ДД.ММ.ГГГГ НИЦТ ВТО указано со слов обратившихся за медицинской помощью Симакова А.А. и его дочери о падении Симаковой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ возле дома.
Допрошенная в судебном заседании старший инспектор ОМ «Промышленный» ФИО11 указывала, что в ходе проверки по заявлению Симакова А.А. ею был опрошен врач НИЦТ ВТО, который по факту оформления стационарной карты пояснил, что данные истории болезни он записывал со слов девочки. ФИО11 также показала, что объяснения от имени Симаковой Э.А., имеющиеся в отказном материале №, являются совместными объяснениями Симаковой Э.А., ее отца и бабушки.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостаточности организации учебного процесса в части соблюдения техники безопасности на уроке физкультуры, которые явились бы причиной травмы ребенка. Как видно из журнала инструктажа учащихся в спортивном зале в начале учебного года учителем физкультуры Хабировым Р.Р. был проведен инструктаж с учениками, на котором детям, в том числе и Симаковой Э.А., были объяснены правила поведения на уроке физкультуры (л.д. 100,101). Во время урока физкультуры учитель Хабиров Р.Р. находился в спортивном зале, о чем указывали в судебном заседании одноклассники Симаковой Э.А., доказательств нарушения учителем организации учебного процесса, которые являлись бы причиной компрессионного перелома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симакова А.А., действующего в интересах Симаковой Э.А. к МОУ №Средняя общеобразовательная школа № 114» Приволжского района г. Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Приволжского районного
суда г. Казани РТ Я.В. Малкова