Дело № 2-312/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митягиной С.А. к Булыгину Е.С. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митягина С.А. обратилась в суд с иском к Булыгину Е.С. о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о привлечении Булыгина Е.С. и ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 18 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием на возмещение вреда. Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Митягиной С.А. - Пилюгин А.Н., действующий по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Булыгина Е.С. - Барков Н.Г., действующий по доверенности, иск не признал.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что согласно приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Булыгин Е.С., ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 18 УПК РФ за Митягиной С.А. было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием на возмещение вреда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Е.С. обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил привлечь истицу к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ за оскорбление. На протяжении 7 судебных заседаний Митягина С.А. доказывала свою невиновность, тем самым были нарушены ее личные нематериальные блага, она испытала нравственные страдания, а именно: чувство унижения, стыд, подавленность, ущербность.
Однако, из приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу не усматривается наличие факта причинения истице нравственных или физических страданий по данному эпизоду. Указанный факт также не был установлен при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что Булыгин Е.С., обладая конституционным правом на судебную защиту, с целью восстановления своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье <данные изъяты> о привлечении Митягиной С.А. к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ за оскорбление. По данному предъявленному обвинению Митягина С.А. приговором мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была оправдана.
ДД.ММ.ГГГГ Митягина С.А. получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной ею распиской, в которой истица также указала, что претензий не имеет.
По мнению суда, только лишь тот факт, что в действиях Митягиной С.А. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, и факт оскорбления ею Булыгина Е.С. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения Булыгина Е.С. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имело место реализации ответчиком своего конституционного права - права на судебную защиту. Суд в силу действующего законодательства обязан зарегистрировать, полно и объективно рассматривать поступившие заявления, проверять изложенную в них информацию, принимать законное и обоснованное решение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, истицей в нарушение ст. 10 ГК РФ. Наоборот, для правильного разрешения спора ответчик реализовал свое конституционное право - право на обращение в суд для установления истины.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. А поскольку вина ответчика не установлена, оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.
Полно и всесторонне изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что Булыгин Е.С. обратился к мировому судье за защитой нарушенного права, что гарантировано ему действующим законодательством, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым в удовлетворении иска Митягиной С.А. к Булыгину Е.С. о взыскании морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Митягиной С.А. к Булыгину Е.С. о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.Судья: Э.М. Хакимова
Решение вступило в законную силу 12.02.2011 года.