Дело № 2-684\11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ибрагимов Э.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» (далее по тексту - ООО «Компания «Премьер») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по отклику с портала в интернете ему позвонили из ООО «Компания «Премьер» и предложили пройти собеседование, по результатам которого с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Премьер» на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей. Согласно п. № трудового договора истцу полагался пятидневный, восьмичасовой рабочий день с выходными днями. Однако, истцу пришлось выходить на работу в ноябрьские праздники и выходные по субботам. Такое отношение к работнику истец счел неуважением, предложил работодателю уволить его по собственному желанию. После этого был подготовлен приказ об увольнении Ибрагимова Э.Ф., внесена запись в трудовую книжку, ему выдали расчет в виде <данные изъяты> рублей. ООО «Компания «Премьер» не выплатило истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за работу в праздничные дни и субботние выходные в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ибрагимов Э.Ф. иск поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Компания «Премьер» - Федосеев В.А., действующий по доверенности, иск не признал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
На основании ст. 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Премьер» (ИНН №) является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Э.Ф. и ООО «Компания «Премьер» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты>. Работнику была установлена 40- часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, время работы с 08:30 часов до 17:30 часов, перерыв на обед и отдых с 12:00 часов до 13:00 часов. Кроме того, работодатель обязался предоставлять работнику время для отдыха: перерывы в течение рабочего дня, выходные дни, нерабочие праздничные дни и трудовые отпуска. Работодатель обязался производить оплату работнику в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами и Трудовым кодексом РФ. Трудовой договор был составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Факт работы истца также подтверждается трудовой книжкой.
Приказом директора ООО «Компания «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Э.Ф. был принят на работу. Данным приказом истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, с ним истец был ознакомлен, о чем расписался, подпись свою не оспаривал.
На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию Ибрагимов Э.Ф. приказом директором ООО «Компания «Премьер» был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Компания «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Э.Ф. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ему была начислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец подтвердил факт получения им данных денежных средств.
Как пояснил в судебном заседании Ибрагимов Э.Ф., и что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при подписании трудового договора в п. № размер заработной платы истца указан не был. Позднее, истец в своем экземпляре трудового договора собственноручно вписал размер заработной платы - <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении трудового договора между ним и коммерческим директором ООО «Компания «Премьер» была достигнута устная договоренность о таком размере заработной платы. Истец также пояснил, что информация о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей была размещена ответчиком на своем сайте в сети интернет, что является публичной офертой, поэтому его заработная плата не может составлять <данные изъяты> рублей в месяц.
Суд считает, что с данным доводом истца согласиться нельзя, поскольку, согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Следовательно, объявление в сети интернет о появлении вакансии не является публичной офертой. При приеме работника на работу работодатель, действуя своей волей и в своем интересе, проверяет соответствие работника предъявляемым к нему профессиональным требованиям, необходимым навыкам, деловым качествам и принимает на работу работника, который в наибольшей мере соответствует указанным требованиям.
Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что у ООО «Компания «Премьер» многомиллионный денежный оборот, его филиалы расположены в других городах Республики Татарстан - Н. Челнах, Альметьевске, следовательно, у юриста данной организации много работы и ему не может быть установлена заработная плата в <данные изъяты> рублей, поскольку этот довод противоречит основным началам гражданского законодательства, а именно, принципу о свободе договора.
Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>, в котором его заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку он не относится к рассмотрению данного гражданского дела, а в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Э.Ф. и ООО «Компания «Премьер» не усматривается обязанность работодателя оплачивать работнику за работу в выходной или нерабочий праздничный день, поэтому суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом невыплаченного заработка. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, предоставленного ответчиком, истец не выполнил трудовые функции в выходные или нерабочие праздничные дни.
Довод истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Таким образом, исковые требования Ибрагимова Э.Ф. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как пояснил истец в судебном заседании, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден выпрашивать у работодателя причитающуюся ему заработную плату, при этом испытал унижение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ООО «Компания «Премьер», суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Э.Ф. к ООО «Компания «Премьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Э.М. Хакимова
Решение вступило в законную силу 12.02.2011 года.