Дело № 2-6153\10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
Председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Дизайн» к Нигматзяновой Е.В., Галиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Нигматзяновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Дизайн» о признании условий договора о предоставлении займа недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Дизайн» (далее по тексту - ООО «ТТС-Дизайн») обратилось в суд с иском к Нигматзяновой Е.В., Галиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТС-Дизайн» и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования долга с Нигматзяновой Е.В. Предметом договора является передача права требования суммы займа по договору о предоставлении займа на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Стороны установили, что погашение задолженности производится в соответствии с установленным графиком. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств с Галиевым Р.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому заемщик предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Оценка предмета залога проведена по взаимному согласию сторон, общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик Нигматзянова Е.В. предъявила встречный иск к ООО «ТТС-Дизайн», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Свои обязательства по погашению кредита она исполняла надлежащим образом согласно графику платежей. В нем указана дата платежа и общая сумма, равная <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно вносила указанную денежную сумму. В связи с нахождением в декретном отпуске Нигматзянова Е.В. просила о предоставлении рассрочки и вносила уже меньшую сумму. Позднее Нигматзянова Е.В. обратилась с требованием о признании комиссии за обслуживание, учет и сопровождение займа незаконной и просила произведенные оплаты зачесть в сумму основного долга, но в этом ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с ООО «ТТС-Дизайн» договор уступки права требования, который обратился к ней с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в которые входят <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, проценты, обслуживание, а также <данные изъяты> рублей - штрафы. По мнению Нигматзяновой Е.В., п. 1.3 договора в части оплаты ежемесячно комиссии в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за обслуживание, учет и сопровождение займа является недействительным, поскольку он нарушает права потребителя. С момента заключения договора и до подачи иска ею оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть засчитана в счет оплаты суммы основного долга по кредиту. Нигматзянова Е.В. просила признать условия договора № о предоставлении займа на приобретение автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> об уплате комиссии в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за обслуживание, учет и сопровождение займа, недействительным, обязать ООО «ТТС-Дизайн» произвести перерасчет выплаченных ею денежных средств, включив в денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты суммы основного долга.
В дальнейшем Нигматзянова Е.В. встречные исковые требования уточнила, просила признать условия договора № о предоставлении займа на приобретение автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> об уплате комиссии в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за обслуживание, учет и сопровождение займа, единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, недействительным, обязать ООО «ТТС-Дизайн» произвести перерасчет выплаченных ею денежных средств, включив в денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты суммы основного долга.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ТТС-Дизайн» - Гатауллин И.М. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «ТТС-Дизайн», в котором он просит отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Договор займа, условия которого Нигматзянова Е.В. требует признать недействительными, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Нигматзянова Е.В., ее представитель по доверенности Бушмакина И.И., будучи извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Нигматзяновой Е.В. было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по исковому требованию о признании условия договора займа недействительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Нигматзянова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает двоих малолетних детей. Она не знала о существовании сроков исковой давности, поскольку юридически неграмотна. При подписании оспариваемого договора она не знала о законности его условий.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску - Галиев Р.Ф., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальный иск не признал, со встречным иском согласился.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нигматзяновой Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого она получила <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля в филиале <данные изъяты>, под 9,9 % годовых, обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный срок.
Согласно п. 1.3 указанного договора займа, за выдачу займа заемщик уплачивает займодавцу единовременную комиссию в размере 0,1 % от суммы займа, указанной в 1.1 настоящего договора, но не менее <данные изъяты> рублей. За обслуживание, учет и сопровождение займодавцем займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячную комиссию в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа, указанной в 1.1 настоящего договора.
Также между сторонами был подписан график платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Галиевым Р.Ф. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Галиев Р.Ф. обязался солидарно отвечать за исполнение Нигматзяновой Е.В. обязательств по договору на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нигматзяновой Е.В. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость указанного автомобиля определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ТТС-Дизайн» был заключен договор уступки права требования к Нигматзяновой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из письменного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем ООО «ТТС-Дизайн», основная сумма долга Нигматзяновой Е.В. по договору займа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, как видно из представленного расчета, заемщик оплатила за комиссию общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Нигматзянова Е.В. оплатила в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей, то есть всего общую сумму <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, требование ООО «ТТС-Дизайн» о взыскании с Нигматзяновой Е.В., Галиева Р.Ф. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, является необоснованным, сумма оплаченной заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> рублей должна быть зачислена в счет погашения основного долга по следующим основаниям.
По мнению суда, уплаченная Нигматзяновой Е.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей необоснованно была зачислена ООО «ТТС-Дизайн» в счет оплаты комиссии.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, такой вид комиссии, как за обслуживание, учет и сопровождение займа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Данный вывод указан также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.
Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с Нигматзяновой Е.В., Галиева Р.Ф. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Принимая во внимание, что Нигматзянова Е.В. не имеет юридического образования, у нее на иждивении двое малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
ООО «ТТС-Дизайн» заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафов на сумму <данные изъяты> рублей, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с Нигматзяновой Е.В., Галиева Р.Ф. солидарно в пользу ООО «ТТС-Дизайн» следует взыскать <данные изъяты> рублей. Встречный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Дизайн» к Нигматзяновой Е.В., Галиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нигматзяновой Е.В., Галиева Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Дизайн» сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Встречное исковое заявление Нигматзяновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Дизайн» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.3 договора №, заключенного между Нигматзяновой Е.В. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на приобретение автомобиля, предусматривающий выплату заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за обслуживание, учет и сопровождение займа.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.М. Хакимова
Решение вступило в законную силу 03.02.2011 года.