<данные изъяты> дело № 2-1247/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыбуллина Р.Г. к Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Насыбуллин Р.Г. обратился в суд с иском к УГИБДД МВД РФ по РТ о признании права собственности на автомобиль с истребованием из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в г. Москве автомобиль «<данные изъяты>, зеленого цвета, изготовленного в США фирмой «Крайслер». На основании справки- счета <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы транзитные номера №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГАИ РЭО ГИБДД МВД Татарстана, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. В этом свидетельстве указано, что он является собственником автомобиля. Так же в ГАИ РЭО ГИБДД МВД Татарстана ему был выдан регистрационный знак №. С этого времени он пользовался автомобилем, проходил технические осмотры, платил налоги.
ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль на основании доверенности, выданной сроком на три года, во временное владение и пользование гражданину Зайнееву М.М.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД автомобиль был остановлен и досмотрен. При досмотре сотрудники ГИБДД выявили несоответствие идентификационного номера (VIN), указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, идентификационному номеру (VIN) автомобиля.
Свидетельство о регистрации транспортного средства № № сотрудниками ГИБДД было изъято и вместе с автомобилем было передано в Авиастроительный РУВД г. Казани. Ранее паспорт № на автомашину <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Вахнаева Рамзана Исаевича, проживающего в Чеченской Республике «Ичкерия» в <адрес>, РЭС-1 УГАИ МШГБ ЧРИ. При заполнении паспорта № была допущена описка в идентификационном номере №. Вместо цифры (2) сотрудниками РЭС-1 УГАИ МШГБ Чеченской Республики «Ичкерия» была указана буква (Z). Но в ходе проверки записей была обнаружена данная неточность и буква (Z) сотрудниками РЭС-1 УГАИ МШГБ Чеченской Республики «Ичкерия» была исправлена на цифру (2). По закону сотрудники РЭС-1 УГАИ МШГБ Чеченской Республики «Ичкерия» обязаны были выписать новый паспорт или сделать соответствующую запись об исправлении в разделе «особые отметки» и заверить печатью, но этого сделано не было. В дальнейшем данный паспорт имел хождение с такой записью в идентификационном номере (№. Поэтому стало непонятно, то ли в паспорте в (VIN) указана буква (Z), то ли цифра (2).
При регистрации автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ РЭО ГИБДД МВД Татарстана халатно отнеслись к своим должностным обязанностям и должным образом не проверили идентификационный номер №, который указан на автомобиле.
В результате чего сотрудниками ГАИ РЭО ГИБДД МВД Татарстана ДД.ММ.ГГГГ при заполнении свидетельства о регистрации транспортного средства ТС № в идентификационном номере (№ допустили описку, написав букву (Z), вместо цифры (2).
Найти, получить или восстановить первоначальный паспорт на автомашину «<данные изъяты> который остался в РЭС-1 УГАИ МШГБ Чеченской Республики «Ичкерия», невозможно.
Он считал и считает себя полноправным и законным собственником данного автомобиля.
Поэтому со ссылкой на статью 218 ГК РФ просил признать за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство, обязать сотрудников УГИБДД МВД РФ по РТ возвратить автомобиль, выдать ему новый паспорт транспортного средства с указанием идентификационного номера № или внести соответствующую запись в раздел особых отметок в действующий паспорт ТС <адрес>, выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием идентификационного номера (VTN) №, взыскать с УГИБДД МВД по РТ в возврат госпошлины 2600 рублей, за оформление доверенности на представителя 700 рублей, и в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей.
На судебное разбирательство истец и его представитель не явились, от представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УГИБДД МВД РФ по РТ с иском не согласился, пояснив, что спорный автомобиль находится в угоне, инициатором розыска является <адрес>. Согласно проведенному исследованию установлено, что на автомобиле отсутствует ( демонтирована) заводская табличка идентификационного номера, маркировка кузова изменена путем замены маркируемой таблички, требуется дополнительное исследование двигателя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», 1993 года выпуска, производства фирмы «Крайслер» (США). В этот же день на основании справки- счет ему были выданы транзитные номера.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГАИ РЭО ГИБДД МВД РТ. После регистрации было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль по доверенности Зайнееву М.М.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД автомобиль был остановлен и досмотрен. В ходе досмотра было выявлено несоответствие идентификационного номера, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, идентификационному номеру, имеющемуся на автомобиле.
В связи с указанными обстоятельствами автомобиль был задержан и передан органу дознания для принятия соответствующего процессуального решения.
В то же время, несмотря на предоставленное судом время, истцом не представлено какого-либо постановления органа дознания по факту задержания транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца, материалы переданы по территориальности в <адрес>, предположительно в Краснопресненский РУВД, о результатах принятого решения неизвестно.
Таким образом, истец и его представитель не представили доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства либо не имеется лиц, у которых данный автомобиль был похищен и выбыл из владения помимо их воли. При этом суд учитывает, что истец, как титульный собственник транспортного средства, которое было задержано, вправе получать копии постановлений орана дознания ( следствия) и знать о принятом им решении. Однако доказательств обращения в орган дознания истец суду не представил, как не представил и сведений о принятом решении и данные потерпевшего лица, у которого транспортное средство было похищено.
Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что согласно базе данных УГИБДД МВД по РТ, данный автомобиль числится в розыске как угнанный, инициатором розыска является <адрес>. УГИБДД МВД по РТ не занимается расследованием обстоятельств угона транспортного средства, процессуальное решение по факту задержания транспортного средства и относительно дальнейшей судьбы транспортного средства принимается органом дознания ( следственными органами). Кроме того, представитель УГИБДД суду пояснил, что на момент постановки на учет вышеуказанного транспортного средства в РЭО ГИБДД МВД Татарстана этот автомобиль по базе данных в угоне не числился, УГИБДД МВД по РТ в настоящее время неизвестно о дальнейшей судьбе задержанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию истца и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД МВД по РТ халатно отнеслись к своим должностным обязанностям при проверке транспортного средства и его постановке на регистрационный учет.
В соответствии с пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела.
Пункт 5 вышеуказанных Правил предусматривает, что по заявлению собственников транспортных средств, находящихся в розыске, по факту хищения которых возбуждены уголовные дела, такие транспортные средства снимаются с учета на основании письма органа предварительного следствия и дознания, осуществляющего расследование, о прекращении или приостановлении уголовного дела.
По смыслу данного нормативного акта, УГИБДД не вправе вносить какие- либо изменения в регистрационные данные похищенных транспортных средств до получения соответствующего постановления органов предварительного следствия и дознания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Насыбуллина Р.Г. к Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска, регистрационный знак №, возложении обязанности возвратить автомобиль, выдать новый технический паспорт и новое свидетельство о регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов