<данные изъяты> дело № 2 - 150/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Ю, к Данилову Д.В., ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Королев А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Зайнуллиной Р.Г., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Королева А.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Зайнуллина Р.Г. нарушила п. 8.4 ПДД РФ и на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А 489 ВВ застрахована в ООО «СК «Северная Казна» согласно полиса ВВВ №.
ООО «СК «Северная Казна» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 241 рубль 33 копейки.
Согласно отчету ФИО12. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 80 581 рубль 20 копеек. За составление отчета уплачено 2 500 рублей.
Согласно отчету ИП ФИО5 № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 18 375 рублей. За составление отчета уплачено 1 500 рублей.
Общая сумма восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной ООО «СК «Северная Казна», суммы составляет 60 714 рублей 87 копеек.
Поэтому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 42 339 рублей 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18 375 рублей, расходы за составление отчета в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 34 копейки, а также в возврат госпошлины в размере 2 025 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик - Данилов Д.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик - представитель ООО «СК «Северная Казна» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зайнуллиной Р.Г., принадлежащего на праве собственности Данилову Д.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Королева А.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Зайнуллина Р.Т. нарушила п. 8.4 ПДД РФ и на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнута административному штрафу (л.д. 5).
Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А 489 ВВ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» согласно полису ВВВ № (л.д. 6).
ООО «СК «Северная Казна» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 241 рубль 33 копейки.
Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ - 111930 государственный регистрационный знак АУ 1019 составляет 80 581 рубль 20 копеек 14-25). За составление отчета истцом было оплачено 2 500 рублей (л.д. 13).
Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 18 375 рублей (л.д. 27-34). За составление отчета истцом было оплачено 1 500 рублей (л.д. 26).
Согласно статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред в размере не более, чем 120 000 рублей, однако данная обязанность не исполнена.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду несогласия представителя ООО «СК «Северная Казна» с представленным истцом отчетом.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 475 рублей 33 копейки.
При разрешении настоящего спора суд принимает за основу именно данное экспертное заключение, поскольку оно является наиболее объективным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть заинтересован в исходе данного дела. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 375 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 87 850 рублей 33 копейки. За проведение оценки истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Поэтому заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 53 609 рублей (87 850.33 руб. -38 241.33 руб. + 4000 руб.) подлежит взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в силу вышеуказанных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в части возмещения расходов на представителя частично- в размере 3 500 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 291 рубль 34 копейки, которые понес истец в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства.
Таким образом, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Королева А.Ю, страховое возмещение в размере 53 609 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 34 копейки, и в возврат госпошлины 968 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов