<данные изъяты> Дело № 2-147/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина М.А. к МУП «Казгорсвет», МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Абдуллин М.А. обратился в суд с иском к МУП «Казгорсвет», МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>. Примерно в 00:20 часов 23.03.10 г. он вернулся к своей автомашине и обнаружил, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде царапин на капоте, на заднем левом крыле, на переднем бампере, на крышке кузова, на зеркале заднего вида с левой стороны и повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин.
23.03.2010 года он обратился в УВД по г. Казани с заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.
01.04.2010 года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, поскольку автомобиль был поврежден в результате обрыва растяжки трамвайно-троллейбусных проводов у <адрес>.
Он обратился в независимое экспертное бюро ООО «ЦСНО «Эталон» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Согласно Отчету №, составленного ООО «ЦСНО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта составляет 55 936 рублей 18 копеек, за проведение оценки им уплачено 2 334 рубля 50 копеек.
Поэтому просил взыскать с ответчиков МУП «Казгорсвет», МУП «Метроэлектротранс» в свою пользу 55 936 рублей 18 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 2 334 рубля 50 копеек - стоимость оказанных услуг по оценке, 2 340 рублей 00 копеек - госпошлину, 15 020 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил - просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик - представитель МУП «Казгосвет» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик - представитель МУП «Метроэлектротранс» с иском не согласилась, считая, что обстоятельства причинения ущерба истцом не доказаны, кроме пояснений ничем не подтверждаются. По утверждению представителя ответчика, истец лишь предполагает, что повреждения автомобилю были причинены в результате обрыва растяжки трамвайно- троллейбусных проводов, сотрудники ГИББДД на место происшествия вызваны не были и факт причинения повреждений не зафиксирован. Поэтому считает, что вина МУП «Метроэлектротранс» не доказана.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «Макс» и ОАО «Военно-страховая компания» представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, возле <адрес>. Примерно в 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде царапин на капоте, на заднем левом крыле, на переднем бампере, на крышке кузова, на зеркале заднего вида с левой стороны и повреждено лобовое стекло.
23.03.2010 года он обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля в УВД по г. Казани. По результатам проверки 01.04.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате обрыва растяжки трамвайно-троллейбусных проводов у <адрес> (л.д. 5).
31.03.2010 г. заместителем начальника УВД по г. Казани в МУП «Метроэлектротранс» было направленно письмо о выдаче справки, подтверждающей факт повреждения растяжки трамвайно-троллейбусного управления 22.03.2010 г. по ул. Пушкина у д. 29.
16.04.2010 г. от МУП «Метроэлектротранс» был получен ответ о том, что обрыв растяжки проводов произошел из-за провисания проводов, которые находятся на балансе и обслуживаются МУП «Казгорсвет».
Таким образом, факт обрыва троллейбусных проводов ответчиком фактически подтвержден.
Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается и другими материалами дела, в частности, проверочным материалом, собранным УВД по <адрес>, затребованным судом и исследованным в ходе судебного разбирательства.
Так, из рапорта сотрудника милиции следует, что автомобиль истца был поврежден в результате обрыва троллейбусных проводов. Кроме того, это обстоятельство подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, в котором также зафиксированы повреждения автомобиля, и пояснениями очевидцев Салахутдинова Р.Р., Савосина П.С. и Галеева Р.А.
При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика о недоказанности повреждений автомобиля истца в результате обрыва троллейбусных проводов необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Отчету №, составленному ООО «ЦСНО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 406 рублей 92 копейки (л.д. 12-23), за проведение оценки истцом уплачено 2 334 рубля 50 копеек.
Вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен.
С учетом исследованных по делу доказательств суд признает установленным факт причинения повреждений автомобилю истца в результате обрыва троллейбусных проводов возле д. 29 а по ул. Пушкина г. Казани. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
При разрешении требований представителя истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд учитывает, что троллейбусные провода не находятся на балансе и обслуживании МУП «Казгорсвет», поэтому в иске к указанному ответчику должно быть отказано. Вышеуказанные провода находятся на балансе и обслуживании ответчика МУП «Метроэлектротранс», что было подтверждено представителем данного юридического лица в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, объема фактически оказанных услуг, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
«Метроэлектротранс» в пользу Абдуллина М.А. в счет возмещения ущерба 50 406 рублей 92 копейки, в счет оказания услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 2 334 рубля 50 копеек, в возврат госпошлины 1783 рубля, и в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов