<данные изъяты> дело № 2-133/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Т.Т. к Васильеву Т.Л., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Галиуллин Т.Т. обратился в суд с иском к Васильеву Т.Л., ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Т.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный интервал при повороте налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его ( истца) управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению 16 00 03399751 по делу об административном правонарушении Васильев Т.Л. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и на основании статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила 11 856 рублей.
Сумма в размере 11 806 рублей 76 копеек страховой компанией ЗАО «МАКС» ему была выплачена.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №-К/07.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 361 рубль 24 копейки.
Разница стоимости восстановительного ремонта составила 48 554 рубля 48 копеек. Расходы за составление отчетов об оценке составили 6 500 рублей.
Поэтому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между действительной и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта в размере 48 554 рубля 48 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 856 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 207 рублей 31 копейка, по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» с иском не согласился, пояснив, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме.
Ответчик - Васильев Т.Л. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Т.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный интервал при повороте налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина Васильева Т.Л. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев Т.Л. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева Т.Л. была застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 11 856 рублей.
Из материалов дела следует что сумма в размере 11 806 рублей 76 копеек истцу страховой компанией ЗАО «МАКС» была выплачена.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 361 рубль 24 копейки.
Разница стоимости восстановительного ремонта составила 48 554 рубля 48 копеек. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 500 рублей, за услуги представителя истцом уплачено 6 000 рублей.
Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред, однако данная обязанность в полном объеме не исполнена.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 60 721 рубль.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №-К/07.10 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 361 рубль 24 копейки.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба с учетом выплаченной суммы составляет 66 910 рублей 48 копеек.
В силу вышеизложенных норм закона в иске к Васильеву Т.Л. должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной.
Таким образом, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Галиуллина Т.Т. страховое возмещение в размере 66 910 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 3 000 рублей, в возврат госпошлины 2 207 рублей 31 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов