дело № 2-1047/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Сидоровой С.А., РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований ООО «Автолайн» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сидоровой С.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Валяева И.Е. В результате ДТП автомобилю Валяева И.Е. были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Сидорова С.А. признана виновной в нарушении пунктов 9.10 ПДД и на основании статьи 12.15 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Национальное качество».
Согласно приказу ФССН № 426 от 05.08.2010 г. у ООО СК «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ Валяев И.Е. отремонтировал свой автомобиль в ООО «Авторесурс 2005». Стоимость работ и запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила 65 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Валяев И.Е. заключил с ООО «Автолайн» договор цессии, согласно которого Валяев И.Е. передал права требования надлежащего исполнения по возмещению ущерба ООО «Автолайн».
Поэтому просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автолайн» сумму ущерба в размере 65 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также в возврат госпошлины 2165 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик - Сидорова С.А. с иском не согласилась, пояснив, что не оспаривает вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, в силу того, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, считает, что ущерб подлежит взысканию с РСА.
Ответчик - представитель РСА в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сидоровой С.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Валяева И.Е. В результате ДТП автомобилю Валяева И.Е. были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Сидорова С.А. признана виновной в нарушении пунктов 9.10 ПДД и на основании статьи 12.15 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак У 159 ОА, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Национальное качество».
Согласно приказу ФССН № 426 от 05.08.2010 г. у ООО СК «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ Валяев И.Е. отремонтировал свой автомобиль в ООО «Авторесурс 2005». Стоимость работ и запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила 65 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Валяев И.Е. заключил с ООО «Автолайн» договор цессии, согласно которого Валяев И.Е. передал свое право требования надлежащего исполнения по возмещению ущерба ООО «Автолайн».
Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред в размере не более, чем 120 000 рублей.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию 65 500 рублей в счет компенсационной выплаты, 3 500 рублей расходы на представителя и в возврат госпошлины 2 165 рублей.
С учетом изложенного, в иске к Сидоровой С.А. должно быть отказано. Кроме того, требования истца в части возложения солидарной обязанности на ответчиков не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 3 500 рублей, данную сумму суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает разумной.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с РСА в пользу ООО «Автолайн» компенсационную выплату в размере 65 500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3 500 рублей и в возврат госпошлины 2 165 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов