дело № 2-45/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
с участием адвоката Добрынина В.В.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Казанская Касса Взаимопомощи» к Красновой И.Ю. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Казанская Касса Взаимопомощи» (далее - истец, кооператив) обратился в суд с иском к Красновой И.Ю. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Красновой И.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому ответчица получила денежные средства в размере 790 000 рублей сроком на 1 месяц.
27 сентября было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличилась до 940 000 рублей. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога №, согласно которому ответчик предоставила в залог свой автомобиль <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства по договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 10 678 400 рублей, из которых сумма основного долга 940 000 рублей, компенсационная выплата в размере 1 381 800 рублей,- исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (919 дней), 5 % в месяц составляет 0.16 % в день или (919 дней * 0.16 %) = 147 % за 919 дней просрочки. 940 000 рублей * 147 % = 1 381 000 рублей.
Размер ответственных процентов на основании пункта 7 договора займа составляет 8 356 600 рублей.
Поэтому просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 678 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчицы Красновой И.Ю. - адвокат Добрынин В.В. просил в иске отказать пояснив, что сумму займа ответчица не получала и свою подпись в договоре займа не ставила, договор не подписывала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец ( займодавец) передал ответчице ( заемщику) 790 000 рублей сроком на один месяц под 5 % в месяц. Пунктом 4 договора установлено, что за пользование займом займодавец имеет право на получение с заемщика компенсационную выплату (проценты) в размере, определенном в пункте 1 договора на сумму займа за период со дня выдачи займа до дня фактического возврата. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму займа, на эти суммы независимо от уплаты вышеуказанных в пункте 1 договора процентов за пользование займом, дополнительно подлежат уплате заемщиком ответственные проценты в размере 365% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем, когда займ должен быть возвращен и до дня его фактического возврата займодателю.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, и пункт 1 договора займа был изложен в следующей редакции «По настоящему Договору Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства при подписании настоящего договора в размере 460 000 ( четыреста шестьдесят тысяч) рублей;
ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей
( до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой1 за их использование пять процентов в месяц в конце срока договора.
Заемщик обязуется возвратить заем Займодавцу в полном объеме в установленный настоящим договором срок, уплатить Займодавцу проценты, в размере, сроке и порядке, установленном настоящим договором».
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспорта №. По условиям данного договора ответчица передала истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>.
Ответчица последовательно и категорично на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что договор займа с истцом не заключала, иные документы также не подписывала, кем исполнена подпись в договорах и иных документах от ее имени ей неизвестно.
Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, кем подписаны договор займа, расходный кассовый ордер, договор залога автотранспортного средства, дополнительные соглашения к договору займа.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Красновой И.Ю.:
в расходном кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тыс. рублей, рас положенная на строке «Подпись»;
в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кредитным потреби тельским кооперативом «Казанская касса взаимопомощи» и Красновой И.Ю., расположен ная в графе «ЗАЕМЩИК»;
в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кре дитным потребительским кооперативом «Казанская касса взаимопомощи» и Красновой И.Ю., расположенная на его оборотной стороне в правом нижнем;
в двух экземплярах дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «ЗАЕМЩИК Краснова И.Ю, <адрес>»,
выполнены не самой Красновой И.Ю,, а иным лицом (лицами).
2. Установить, кем - Красновой И.Ю, или иным лицом (лицами) - вы полнены записи:
«сто пятьдесят тысяч рублей» в расходном кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тыс. рублей, расположенная на строке «сумма прописью»;
«Краснова И.Ю.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кредитным потребительским кооперативом «Казанская касса взаимопомощи» и Красновой И.Ю.;
«Краснова И.Ю. Кул-Гали 7-87» в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кредитным потребительским кооперативом «Казан ская касса взаимопомощи» и Красновой И.Ю., расположенная на его оборотной стороне в графе «Залогодатель»,
не представилось возможным.
Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признается судом как относимое и допустимое в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что экспертный вывод является категоричным. В исследовательской части данной экспертизы подробно описаны состояние представленных на экспертизу образцов, подробно изложен процесс исследования, дается научное объяснение выявленных диагностических признаков. Ввод эксперта является логически обоснованным и соответствует исследовательской части экспертизы.
Истцовой стороной данное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Представитель ответчика суду пояснил, что после убийства руководителя кооператива было возбуждено уголовное дело, в последующем подобные поддельные договоры с гражданами были неоднократно предметами судебных разбирательств.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы не имеется, поскольку договор с кооперативом она не подписывала и денежные средства по договору займа не получала. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Казанская касса взаимопомощи» к Красновой И.Ю, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Казанская касса взаимопомощи» в Федеральный бюджет госпошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов