Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при секретаре Д.В. Багрове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Эм Ди Эс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эм Ди Эс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РТ Габдуллину А.И. был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Приволжским районным судом г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 338 459,33 рублей долга с Шарифзянова А.И. в пользу взыскателя ООО «Эм Ди Эс». Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю было подано заявление об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий должнику Шарифзянову А.И. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Габдуллин А.И. без извещения ООО «Эм Ди Эс» своим постановлением снял арест с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику, в обоснование решения указав, что транспортное средство является предметом залога в кредитной организации ЗАО «БАНК ИНТЕЗА». Заявитель указывает, что самостоятельное исключение имущества из-под ареста судебным приставом - исполнителем является превышением должностных полномочий и нарушает его имущественные права. Копия постановления о снятии ареста со спорного имущества получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель указывает, что в производстве судебного - пристава-исполнителя Габдуллина А.И. находится несколько исполнительных производств о взыскании долга с Шарифзянова А.И., которые, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединены в сводное исполнительное производство, что нарушает право заявителя на получение причитающейся ему по закону части денежных средств, взысканных в пользу иных взыскателей. Кроме того, судебным приставом установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, требования исполнительного документа не исполнены. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РТ Габдуллина А.И., выразившиеся в том, что в адрес ООО «Эм Ди Эс» не была направлена копия постановления о снятии ареста; не были объединены в сводное исполнительные производства о взыскании долга с Шарифзянова А.И., не обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику. Просит обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.
Представитель заявителя - Донич А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заявленные требования поддерживают (л.д. 8, 14).
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ - Габдуллин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Габдуллиным А.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Шарифзянова А.И. о взыскании задолженности в размере 338459,33 рублей в пользу взыскателя - ООО «Эм Ди Эс» (л.д. 4).
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ООО «Эм Ди Эс» обратился к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Габдуллиным А.И. с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий должнику Шарифзянову А.И. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Габдуллин А.И. вынес постановление об отмене ареста имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, на основании заявления ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», поскольку автомобиль является залоговым в данной кредитной организации (л.д. 9).
Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:...7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В силустатьи 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;…
Согласно статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня,
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Частью 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, а в последствие, по отмене ареста имущества должника в виде вышеназванного транспортного средства, на основании заявления залогодержателя ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты>, является законным.
Вместе с тем, суд считает, что остальная часть заявленных ООО «Эм Ди Эс» требований подлежит удовлетворению.
Так, заявитель указывает, что в его адрес не была направлена копия постановления о снятии ареста; не были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании с Шарифзянова А.И.; не обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику.
На основании статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
Статья 34 вышеназванного закона предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Суд исходит из того, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы заявителя.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит заявление ООО «Эм Ди Эс» подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 249, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Эм Ди Эс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Габдуллина А.И., выразившееся в том, что в адрес ООО «Эм Ди Эс» не направлена копия постановления об отмене ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; не объединены исполнительные производства в отношении одного должника Шарифзянова А.И. в сводное исполнительное производство и не обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику.
Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Габдуллина А.И. устранить допущенные нарушения.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского районного суда
г. Казани: Л.Ф.Валиева