<данные изъяты> дело № 2-99/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДИ ЭС» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Авангард-Гарант», Кадырову Д.Т. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭМ ДИ ЭС» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» и Кадырову Д.Т. о солидарном взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым Д.Т. и ЗАО «Страхова группа «Авангард-Гарант» был заключен договор имущественного страхования (полис №), по условиям которого собственник транспортного средства КИА СПЕКТРА застраховал транспортное средство в ЗАО «СК «Авангард-Гарант» по риску «Автокаско» ( ущерб и хищение). В период действия договора произошел страховой случай. Страховая организация выплатила Кадырову страховое возмещение в размере 13 100 рублей. Однако согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 346 рублей. Таким образом, с ЗАО «СГ «Авангард-Гарант» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 33 246 рублей.
По условиям договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ право требования по обязательству из договора страхования по данному страховому случаю перешло от Кадырова Д.Т. к ООО «ЭМ ДИ ЭС».
Согласно пункту 4.2 договора факторинга в случае недействительности, не существования переданных прав требований, наличия возражений должника, отсутствия в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора исполнения со стороны должника, цедент обязуется нести солидарную ответственность за исполнение права требования. Кроме того, цедент обязуется уплатить неустойку в размере 20 000 рублей.
Поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков 33 246 рублей. Взыскать с Кадырова Д.Т. неустойку в размере 20 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Страхова группа «Авангард-Гарант» в возврат госпошлины 1 798 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 15 635 рублей.
Поэтому в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «СГ «Авангард Гарант» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной суммой ущерба в размере 2 435 рублей, и с Кадырова Д.Т. - 100 рублей, а также понесенные судебные расходы за проведение экспертизы.
Ответчик Кадыров Д.Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик- представитель ЗАО «СГ «Авангард Гарант» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменного отзыва исковые требования не признал, считая договор факторинга между истцом и Кадыровым Д.Т. незаключенным, поэтому просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым Д.Т. и ЗАО «Страхова группа «Авангард-Гарант» был заключен договор имущественного страхования (полис №), по условиям которого собственник транспортного средства КИА СПЕКТРА застраховал транспортное средство в ЗАО «СК «Авангард-Гарант» по риску «Автокаско» ( ущерб и хищение). В период действия договора произошел страховой случай. Страховая организация выплатила Кадырову страховое возмещение в размере 13 100 рублей.
По условиям договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ право требования по обязательству из договора страхования по данному страховому случаю перешло от Кадырова Д.Т. к ООО «ЭМ ДИ ЭС».
Согласно пункту 4.2 договора факторинга, в случае недействительности, не существования переданных прав требований, наличия возражений должника, отсутствия в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора исполнения со стороны должника, цедент обязуется нести солидарную ответственность за исполнение права требования. Кроме того, цедент обязуется уплатить неустойку в размере 20 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPECTRA, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 635 рублей.
При разрешении настоящего спора суд принимает за основу именно данное экспертное заключение, поскольку оно является наиболее объективным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца также сослался в обоснование своих требований на указанное заключение. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба с учетом выплаченной суммы составляет 2 535 рублей, из которой 2 435 рублей истец просил взыскать с ЗАО «СГ «Авангард Гарант», 100 рублей - с Кадырова Д.Т.
Исследовав доводы представителя ЗАО «СК «Авангадрд -Гарант» о том, что в иске должно быть отказано в вязи с тем, что договор факторинга между истцом и Кадыровым является незаключенным, суд исходит из нижеследующего.
Так, в ходе судебного разбирательства Кадыров Д.Т. признал факт заключения данного договора и выразил согласие с его условиями, пояснив, что забыл поставить свою подпись в указанном договоре.
Таким образом, имеет место фактическое одобрение данной сделки и усматривается волеизъявление самого Кадырова Д.Т. на заключение договора факторинга. При таких обстоятельствах доводы представителя страховой компании, указанные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 189 рублей, которые понес истец.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Авангард Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» ущерб 2 435 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей.
Взыскать с Кадырова Д.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» ущерб в размере 100 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Авангард Гарант» и Кадырова Д. Тагировича за проведение экспертизы 4 189 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов