<данные изъяты> Дело № 2- 1111/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой
при секретаре Д.В. Багрове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Интеза» к Семенову Э.А. , Семеновой Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывав, что между ним и Семеновым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 900 000,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,00 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Должника перед Банком обеспечивается договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк «Интеза» и Семеновой Ю.Э., по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств Семеновым Э.А. по кредитному договору. За время пользования кредитом должник систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В настоящее время должником не уплачиваются очередные платежи в соответствии с кредитным договором. Как указывает истец, за Семеновым Э.А. имеется задолженность в размере 369711,03 рублей, в том числе: основной долг - 302745,00 рублей, проценты по кредиту - 34174,00 рублей, неустойка в виде пени 32792,03 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженность в общей сумме 369711,03 рублей, а также взыскать в возврат госпошлины 6897,11 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Сабирзянова Р.Р., действующая на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 369173,80 рублей, в том числе, сумму основного долга - 298972,00 рублей, неустойку в виде пени - 70201,80 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 6897,11 рублей.
Ответчик Семенов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка об извещении (л.д. 86).
Ответчица Семенова Ю.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Семеновым Э.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на условиях срочности, возвратности и платности, согласно которому, Семенову Э.А. был предоставлен кредит в размере 900 000,00 рублей с уплатой 16,00 % годовых и сроком его возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитному договору <данные изъяты>, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.
Во исполнение условий кредитного договора, Банк зачислил сумму кредита на текущий счет Семенова Э.А. №.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Семенов Э.А., после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Семеновым Э.А. имеется задолженность в размере 369173,80 рублей, в том числе: основной долг -298972,00 рублей, неустойка - 70201,80 рублей.
Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности и пени подтверждаются кредитным договором, расчетом ежемесячных платежей, выпиской из лицевого счета, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Семеновым Э.А., в нарушение условий договора, не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора поручительства ННФ /05КЗ-0288/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Банк Интеза» с Семеновой Ю.Э., во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, последняя приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению суда, правила статей 56, 60 ГПК РФ о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчики должны представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности.
Однако, таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 369173,80 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковое заявление истца обоснованно и подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6891,74 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 194-199, 233-238, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Семенова Э.А. , Семеновой Ю.Э. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369173,80 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рублей 80 копеек и в возврат государственной пошлины 6891,74 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Приволжского районного суда
города Казани Л.Ф. Валиева