Дело № 2-1224/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,
при секретаре Д.В. Багрове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Е. к Гайнуллину Р.И. , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах», Гайнуллину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащей ООО ЧОП «Заслон-К», под управлением Гайнуллина Р.И., в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Гайнуллиным Р.И. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ООО ЧОП «Заслон- К» застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту повреждения автомобиля истец обратился в страховую копанию ООО «Росгосстрах», где автомобиль был осмотрен и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 25007,72 рублей. Не согласившись с выплатами страховой компании, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно отчетам № и 003/10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Волкову А.Е., составляет 88002,06 рублей, утрата товарной стоимости составила 9626,53 рублей. За составление отчетов Волковым А.Е. было оплачено 3200,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 72620,87 рублей - в счет возмещения ущерба, 3200,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 1700,00 рублей - за дефектовку, 430,83 рублей - почтовые расходы, 10000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2526,00 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца - Белова А.В., действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гайнуллин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении (л.д. 51).
Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ч.1. ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в 09.30 час ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> тракт <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Волкова А.Е., и <данные изъяты>, под управлением Гайнуллина Р.И.
Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, в силу нарушения п. 9.10 ПДД РФ, признан Гайнуллин Р.И. и, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 500,00 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д. 5).
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Гайнуллиа Р.И., в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Волкову А.Е., как собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Согласно подпункту «б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела расчет страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составил 25007,72 рублей. Данная сумма истцу страховой компанией выплачена, что не отрицает и представитель истца, а также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России в лице Приволжского отделения № о зачислении данной суммы на счет Волкова А.Е. (л.д.8).
Вместе с тем, согласно отчету ИП Месаутова Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта RENOSP, номер государственной регистрации В554 <данные изъяты>, составила 88 002,06 рублей, без учета износа - 91238,00 рублей (л.д.19 - 35).
Кроме того, согласно отчету ИП Месаутова Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 9626,53 рублей (л.д. 37- 46).
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что истцу как собственнику автомашины был причинен имущественный ущерб, связанный с необходимость восстановления повреждений и утратой товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, и возникла необходимость осуществления затрат по восстановлению автомобиля, а страховая компания лица, причинившего вред, свои обязательства, при наступлении страхового случая, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила не полностью, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований истца к Гайнуллину Р.И. надлежит отказать, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, а сумма предъявленных истцом требований не превышает 120 000,00 рублей, в связи с чем, все расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 72620,87 рублей, поскольку страховой случай произошел в пределах действия договора страхования наземного транспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП составила 88002,06 рублей, утрата товарной стоимости 9626,53 рубля, тогда как страховая компания возместила Волкову А.Е. сумму страхового возмещения в размере 25007,72 рублей, выплата которой сторонами не оспаривается.
Расчет: (88002,06+9626,53)-25007,72 = 72620,87
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.
Кроме того, Волковым А.В.. осуществлены расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, в размере 3200,00 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.
А также истцом понесены затраты в размере 1700,00 рублей, связанные с дефектовкой, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 430,83 рублей.
Кроме того с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2526,00 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным присудить с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-238, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А.Е., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 77520,87 рублей (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать рублей 87 коп); почтовые расходы в размере 430,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей и в возврат государственной пошлины 2526,00 рублей.
В иске к Гайнуллину Р.И. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани.
Судья
Приволжского районного суда Л.Ф.Валиева
города Казани