Дело № 2-5\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова С.И., Данилова И.В. к Даниловой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Даниловой А.А. к Данилову С.И., Данилову И.В. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов С.И., Данилов И.В. обратились в суд с иском к Даниловой А.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) о признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.И. состоял в зарегистрированном браке с Даниловой А.А. В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Данный дом был приобретен за <данные изъяты> рублей. Поскольку не имелось личных средств на покупку дома, Данилов С.И. получил в Сберегательном Банке РФ кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Срок погашения кредита был указан ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом Данилов С.И. обязался оплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. На момент прекращения семейных отношений сумма непогашенного кредита составила <данные изъяты> рублей. Данный долг является совместным долгом супругов. Кроме того, на приобретение дома мать Данилова С.И. - ФИО1 получила в Сберегательном Банке РФ кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Приобретенный дом был ветхим, практически находился в состоянии непригодном для проживания, требовал серьезного ремонта. В связи с отсутствием денежных средств между Даниловым С.И. и его отцом Даниловым И.В. была достигнута договоренность, что ремонт будет произведен за счет Данилова И.В., и они вместе будут пользоваться домом, который станет их общей собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.В. стал приобретать строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ приобрел сруб, который привезли в Казань ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стали производиться подготовительные работы: сломали старый забор, разобрали старую крышу полностью, убрали старый насыпной дом и расчистили участок для строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ было начато строительство дома: залили фундамент, поставили сруб, сделали бетонный пристрой, покрыли крышу, произвели работы по внутренней отделке дома, провели электричество, отопление. ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома были закончены, Данилова А.А. въехала в дом и живет там по настоящее время. Для проведения газа в дом Данилов С.И. получил кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. Первоначально площадь дома была <данные изъяты> кв.м., в дальнейшем он был самовольно переустроен, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., самовольно возведены пристрои А1, А3 площадью- <данные изъяты> кв.м. Строительство новых пристроев осуществлялось за счет средств Данилова И.В. Истцы считают, что совместным имуществом супругов является 1/2 доля построенного дома, а 1/2 доля принадлежит Данилову И.В., поскольку он внес существенный вклад в его строительство. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы просили признать за Даниловым И.В. право собственности на 1/2 долю дома № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Даниловым С.И. право собственности на 1/4 долю дома № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Даниловой А.А. право собственности на 1/4 долю дома № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе судебного разбирательства Данилова А.А. предъявила встречный иск к Данилову И.В., Данилову С.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка и сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Даниловым С.И. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> Для осуществления покупки указанной недвижимости супругами был оформлен кредитный договор, погашение которого осуществлялось из совместных доходов семьи. Договор купли-продажи и право собственности были оформлены на Данилова С.И., который намеренно внес изменения в общий план и площадь жилого дома, указав его <данные изъяты> кв.м. После этого к дому была возведена самовольная постройка, что нарушает права Даниловой А.А. как собственника. Данилова А.А. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой строение под литером А1 площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Данилова И.В., Данилова С.И. снести строение под литером А1 площадью <данные изъяты> кв.м. и восстановить строение под литером А1 площадью <данные изъяты> кв.м.
В дальнейшем Данилова А.А. уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани был исключен из числа ответчиков по первоначальному иску и по встречному иску.
В судебном заседании истцы, ответчики по встречному исковому заявлению - Данилов И.В., Данилов С.И. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель истцов, ответчиков по встречному исковому заявлению Данилова И.В., Данилова С.И. - Косорукова О.И., действующая по ордеру и доверенностям, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Данилова А.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Даниловой А.А. - Шошокина Л.С., действующая по доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даниловы С.И., А.А. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № Приволжского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.И. получил в Приволжском отделении № Сбербанка России кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Данилова А.А. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Данилову С.И. на покупку указанного недвижимого имущества.
Судом также установлено, что в период брака согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.И. приобрел у ФИО2 жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что жилой дом расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., предоставленного по договору бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности». Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачено покупателем в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.
За Даниловым С.И. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес> построен ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателем дома является Данилов С.И.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом построен ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Увеличение жилой площади на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет перестройки литера А1 и литера А2.
Как пояснил в судебном заседании Данилов И.В., он вкладывал деньги в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием денежных средств между Даниловым С.И. и его отцом Даниловым И.В. была достигнута договоренность, что ремонт будет произведен за счет Данилова И.В., и они вместе будут пользоваться домом, который станет их общей собственностью. Об этом имеется письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.В. стал приобретать строительные материалы, заказал сруб. Имеются все необходимые чеки и квитанции. Кроме того, кредиты на строительство дома в Сбербанке России также брала ФИО1 На этом основании Данилов И.В. заслужил половину спорного дома. В то же время Данилов И.В. расчет денежных средств, вложенных в капитальный ремонт спорного домовладения суду не предоставил. Также отсутствует при этом какая-либо оценка, подтверждающая изложенные им обстоятельства. Поэтому, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлены суду доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Вышеназванное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в отсутствие Даниловой А.А., о заключении соглашения она не была извещена.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что семье Даниловых приходятся соседями, им известно, что строительством дома № по <адрес> занимался Данилов И.В., он покупал строительные материалы.
Свидетель ФИО1 пояснила, что приходится женой Данилову И.В. и матерью Данилову С.И. На строительство спорного дома она два раза брала кредит, они занимались строительством дома, надеялись, что там будут проживать с Даниловыми С.И., А.А.
Как следует из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова О.С. брала кредит в Сбербанке России, однако, из текста указанных договоров не видно, на какие цели он получены.
Предоставленные Даниловым И.В. квитанции, товарные накладные на приобретение строительных материалов, кредитные договоры, показания допрошенных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения первоначального искового заявления, поскольку строительство спорного дома производилось в период брака Даниловых С.И., А.А. Кроме того, из представленных квитанций, товарных накладных на приобретение строительных материалов не усматривается, на строительство какого объекта недвижимости они израсходованы. Данилов И.В. не является стороной договоров купли-продажи спорного домовладения и земельного участка. Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения его искового заявления.
На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное домовладение и земельный участок были приобретены Даниловым С.И. в период брака с Даниловой А.А., жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов, суд считает необходимым, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, признать за Даниловым С.И. и Даниловой А.А. право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное домовладение и земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Даниловым С.И., Даниловой А.А. право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский суд г.Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Э.М. Хакимова
Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года.