<данные изъяты> Дело № 2-1125/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
Председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Хатылов Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ним и Хатыловым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 427900 рублей под 14,5% годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита в рассрочку. Надлежащее исполнение обязательств должника перед банком обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки ChevroletKLAN ( J200|ChevroletLacetti). Однако заемщик в установленный срок не вносил предусмотренные договором суммы в счёт погашения долга, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом, тем самым нарушал условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору в размере 567 988 руб. 75 коп., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 361 286,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 202 874,83 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 077,10 руб., задолженность по штрафам 1 750 руб., а также в возврат госпошлины 8939,94 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ChevroletKLAN ( J200|ChevroletLacetti) 2007 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер № №, серебристого цвета, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 272 000 рублей, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности Хатылова Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275427,65 руб. и 1000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы автомобиля.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Хатылова Н.Н. исковые требования признал частично, а именно в части размера основного долга в сумме 111287,92 руб. и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 73299,18 руб.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Хатыловым Н.Н. заключен договор 17/4514-08, согласно которому Хатылову Н.Н. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ChevroletKLAN ( J200|ChevroletLacetti) 2007 года выпуска был предоставлен кредит в размере 427000 руб. под 14,5 % процентов годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно п. 4.1. договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврат кредита, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного платежа.
Согласно п.4.7. договора поступающие по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1. издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, 2. штрафы, 3. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4. комиссия за расчетно -кассовое обслуживание, 5. проценты за пользование кредитом, 6. сумма предоставленного кредита.
В силу п.5.1. заключенного договора сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Хатыловым Н.Н. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.
Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору невозвращенная сумма кредита составила 275427 руб. 65 коп., в том числе сумма задолженности по возврату суммы кредита в размере 203401,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 67954,56 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 071,30 руб., задолженность по штрафам 2000 руб. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Что касается доводов ответчика о заниженной стоимости реализованного автомобиля ChevroletKLAN, находящегося в залоге по кредитному договору, то суд исходит из того, что Хатыловым Н.Н. была выдана доверенность на распоряжение автомобилем ChevroletKLAN с правом сотрудника истца -Гимадиева Б.М. на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность нотариально удостоверена. ДД.ММ.ГГГГ между Хатыловым Н.Н. и Сидорвым А.А. подписан договор купли-продажи, по условия которого Хатылов Н.Н. передал в собственность Сидорова А.А. указанный автомобиль. Продажная цена автомобиля в размере 200 000 рублей определена соглашением сторон. Представитель Хатылова Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что Хатылов Н.Н. ездил к нотариусу для составления доверенности на продажу автомобиля и подписал данный договор купли-продажи. Доказательств какого-либо принуждения со стороны сотрудников банка, фактов мошеннических действий суду не представлено.
Денежные средства в размере 250000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору были зачислены на счет Хатылова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля ответчиком не заявлялось.
В связи с чем, доводы ответчика в этой части не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как видно из выписки по лицевому счету, поступившие денежные средства от продажи автомобиля в размере 250 000 рублей были направлены истцом в следующей очередности на погашение расходов по оплате государственной пошлины по заочному решению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов на просроченный основной долг, погашение просроченных процентов по договору, погашение просроченных процентов на просроченный основной долг и погашение просроченной задолженности по договору в размере 157885,03 руб.
Указанная очередность погашения задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит действующего законодательству, в том числе положениям ст. 318 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения. В данном случае, очередность погашения требований была установлена сторонами при заключении договора, а действия истца соответствовали условиям договора.
Также соответствуют действующему законодательству расчеты истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не противоречат пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Требования ответчика об уменьшении задолженности по кредитному договору на сумму в 5000 рублей - сумму комиссии оплаченной им за выдачу кредита не могут быть положены в основу вынесенного решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ответчиком банку оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Возражения относительно действий банка по взиманию указанной комиссии Хатыловым Н.Н. заявлены в ходе судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента исполнения условий сделки по перечислению комиссии, Хатылов Н.Н. не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к банку, что сделано не было.
Возражения ответной стороны о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 071,30 руб., задолженности по штрафам 2000 руб. не основаны на законе, поскольку факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлены в ходе рассмотрения дела, а взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами и штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено условиями договора. Оснований для уменьшения размера, предъявляемых ко взысканию банком сумм, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 275427 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании ходатайства представителя истца, а результаты данной экспертизы не были положены в основу вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хатылов Н.Н. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 275427 руб. 65 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>..
Судья подпись
Копия верна:
Судья Приволжского районного суда
<адрес> РТ Я.В. Малкова