<данные изъяты> Дело № 2- 119/ 11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой У.П. к ИП Гарифуллину Р.М. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ее в пользу 42062 рубля, неустойку на момент вынесения решения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условия которого ответчик обязался разместить заказ на изготовление, доставку и передачу в собственность заказчику мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа, а истец обязался принять и оплатить мебель. Сумма договора составила 42062 рубля. Мебель была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ При установке мебели были обнаружены многочисленные дефекты и расхождения с приложением к договору. ДД.ММ.ГГГГ элементы с дефектами были вывезены ответчиком. По настоящее время мебель истцу не поставлена. На все требования истца ответчик отвечает лишь новыми обещаниями с переносом срока исполнения своих обязательств по договору на более поздние даты. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой истец отказывается от договора поставки мебели и предлагает возвратить уплаченную сумму в размере 42062 рубля. На претензию ответчик не ответил.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
. Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ИП Гарифуллин Р.М. обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а Воронова У.П. обязалась принять и оплатить мебель. (л.д. 5,6)
В силу п.1.2. договора вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материалы согласовываются сторонами в заказ - наряде, который является неотъемлемой частью договора.
При заключении договора сторонами составлен эскиз мебели, в котором имеется отметка истицы о согласии ее с данным эскизом (л.д. 7).
Денежные средства в размере 42062 рубля оплачены истицей, что подтверждается товарными чеками, из них 10 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 21062 рублей - ДД.ММ.ГГГГ
Мебель согласно условиям договора была ответчиком поставлена в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт приема-передачи мебели между сторонами не был подписан.
Представитель истицы в ходе рассмотрения дела указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил кухонную мебель в следующей комплектации: верхний элемент с радиусом, верхний угловой элемент, верхний элемент (над разделочным столом), верхний элемент (горизонтальный навесной шкаф), навесная бутылочница, нижний элемент с радиусом, нижний угловой элемент, нижний элемент «сушка», бутылочница. (л.д. 27).
Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез ряд элементов гарнитура: а именно горизонтальный навесной шкаф, верхний элемент (над разделочным столом), нижний элемент бутылочница, столешница.
По утверждению представителя истца, данные элементы имели дефекты в виду чего, они были вывезены ответчиком. Так у горизонтального навесного шкафа отсутствовал фасад с цветом RAL 9006, у верхнего элемента (над разделочным столом) верхняя полка должна крепиться к левой стенке шкафа двумя полкодержателями, нижний элемент бутылочница имела повреждения задней стенки и не стояла в вертикальном положении, имелись сколы на швах столешницы.
В настоящее время указанные элементы находятся на складе у ответчика, остальные элементы в квартире истца.
Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы при НП СОУПР «Торговая гильдия РТ» следует, что изготовленный Гарифуллиным Р.М. комплект мебели соответствует по цветовому решению и габаритным размерам, основным параметрам, указанным в эскизе. Недоработка эскиза в начальной стадии заказа мебели привела к возникновению спорных вопросов о методах крепления фурнитуры и порядке монтажа кухонного гарнитура на месте. Ручки не установлены отчасти по причине того, что их точное размещение на эскизе не утверждено заказчиком. Недостатки в виде неравномерных зазоров и неплотного закрывания дверок шкафов и ящиков устранимы в процессе монтажа с помощью регулировки петель и ящичных полозков. Существующим стандартам качества соответствуют все элементы кухонного гарнитура, за исключением шкафа №, требующего ремонта кромок.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Центра независимой экспертизы при НП СОУПР «Торговая гильдия РТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Истцовой стороной не представлено суду доказательств, указывающих на не соответствие выводов эксперта фактически обстоятельствам дела. Так из пояснений представителя истца следует, что элементы, вывезенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали утвержденному эскизу по цвету, местам крепления элементов и т.д. В то же время, как видно из самого эскиза и заключения эксперта сам эскиз имеет недоработки, что и привело к возникновению спорных вопросов.
Доводы истцовой стороны о том, что экспертом не был составлен акт осмотра и что истец не присутствовал при осмотре элементов мебели, находящихся у ответчика, не являются основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу. В исследовательской части заключения экспертом перечислены все элементы кухонного гарнитуры, находящиеся у сторон, с указанием их внешнего вида, в том числе и тех замечаний, указанных истцом.
Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, мебель, изготовленная и поставленная ответчиком, соответствует существующим стандартам качества, доказательств обратного суду не представлено. При этом имеющаяся вмятина на верхней кромки передней стенки ящика шкафа №, выявленная в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ допустима по заключению эксперта при условии заделки ее шпатлевкой в цвет основной поверхности. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанный шкаф находится в квартире истца с июня 2010 года, время же и причину появления этого механического повреждения установить невозможно по выводу эксперта. При этом истица ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения дела не указывала, что данный шкаф был поставлен изначально ответчиком с дефектом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика всей суммы, оплаченный за гарнитур оснований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие мебели, поставленной ответчиком в июне 2010 года, стандартам качества или условиям договора, суду не представлено.
Доводы истцовой стороны о том, что мебель была поставлена с нарушениями сроков, установленных договором, не является основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, истица имела право отказаться от исполнения условий договора, однако, как видно из материалов дела, Воронова У.П. фактически приняла поставленную ответчиком мебель, начала ее установку, а также оплатила оставшуюся сумму по договору через три дня после доставки мебели.
Что касается пояснений представителя истца о том, что до настоящего времени часть мебели ответчиком не возращена, то они, по мнению суда, не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку, как указывал представитель ответчика, Гарифуллиным Р.М. ряд элементов был вывезен для приведения их в соответствии с требованиями заказчика, возникшими после начала установки гарнитура, ответчик готов в любой момент доставить, находящиеся у него элементы гарнитуры и осуществить их сборку, однако, он не имеет доступа в квартиру. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Воронова У.П. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися, по ее мнению, дефектами, с иными требованиями она не обращалась. В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что требования о расторжении договора связаны с нарушением сроков доставки гарнитура и поставке не тех элементов, которые были заказаны.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, вывезенные ответчиком элементы мебели, изготовлены с соблюдением всех технологических и конструктивных требований. Размеры деталей соответствуют габаритным размерам, утвержденным по эскизу. По мнению эксперта, увеличение срока сдачи изделия произошла из-за неопределенности в подборе материала в период оформления заказа и количество изменений в конструкции изделия по требованию заказчика в процессе монтажа.
Доводы истца о том, что ответчик не поставил ДД.ММ.ГГГГ фурнитуру для мебели противоречат материалам дела, а именно ее собственной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Воронова У.П. просила ответчика, в том числе забрать и мебельную фурнитуру, то есть на момент предъявления данной претензии фурнитура ответчиком была доставлена.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени установка кухонного гарнитура не возможна по вине истицы, поскольку при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ элементов кухонного гарнитура, находящегося в квартире Вороновой У.П., обнаружено, в том числе, отсутствие установленной раковины и всех необходимых коммуникаций, что делает невозможным установку ответчиком гарнитура.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истица о том, что внесенная сумма аванса в апреле 2010 года в размере 21000 рублей является задатком, поскольку письменных соглашений о задатке между сторонами не заключалось.
Не подлежат удовлетворению требования Вороновой У.П. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств по договору у ответчика не имелось.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться … в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Вороновой У.П. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ворновой У.П. к ИП Гарифуллину Р.М. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова