<данные изъяты> Дело № 2-158/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Богуславского Г.З. к Аманову Р.Ф. оглы о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Амановым Р.Ф. была получена денежная сумма в размере 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В указанной расписке ответчиком было дано обязательство возврата полученной суммы ежемесячными платежами, начиная с октября 2006 года не позднее 15-го числа каждого месяца, с одновременной оплатой процентов от остаточной суммы займа. За просрочку выплаты по данной расписке на ответчика возлагается обязанность уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа. Задолженность по данной расписке, включая пени, составляет 912 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Амановым Р.Ф. была получена денежная сумма в размере 400000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке ответчиком было дано обязательство возврата полученной суммы ежемесячными платежами, начиная с октября 2006 года не позднее 25-го числа каждого месяца. За просрочку выплаты по данной расписке на ответчика возлагается обязанность уплачивать пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа. Задолженность по данной расписке, включая пени, составляет 912 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчиком была получена денежная сумма в размере 650 000 руб. В данной расписке ответчиком было дано обязательство возврата полученной суммы в течение 12 месяцев. На сумму долга по данной расписке были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 316,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика 912 800 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 912 000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128316,31 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 466,32 руб. В остальной части требования остались без изменения.
В настоящем судебном заедании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.
Материалами дела установлено, что ответчик - Аманов Р.Ф. взял у истца в долг денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. сроком на 24 месяца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. сроком на 24 месяца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 руб. сроком на 12 месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт написания Амановым Р.Ф. указанных расписок, а также факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанных расписках суммах.
Согласно заключению эксперта ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Аманова Р.Ф. в трех расписках от имени Аманова Р.Ф.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. выполнены самим Амановым Р.Ф. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Амановым Р.Ф. Запись «6.12.06 Аманов», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Амановым Р.Ф. Рукописные тексты вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записи «06.12.06 Аманов») выполнены не Амановым Р.Ф., а другим лицом.
Суд, проанализировав заключение указанной экспертизы и сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, приходит выводу, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. При оценке данной экспертизы суд исходит из того, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта изложены в категорической форме, что повышает достоверность данного заключения. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик заключение эксперта не оспаривал.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
По мнению суда, в силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа и с учетом факта совершения сделки в предписанной законом форме, сторона истца представила допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.
Относительно доводов ответчика о том, что денежные средства от Богуславского Г.З. он не получала, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положением ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.
Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.
В рассматриваемом случае факта обмана в отношении заемщика Аманова Р.Ф. со стороны займодавца Богуславского Г.З. судом не установлено.
При этом, утверждения представителя ответчика о том, что Амановым Р.Ф. Богуславскому Г.З. передавались чистые листы со своей подписью, на которых истец в последующем сам написал текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих возражений в полной мере возлагается на ответчика.
Таким образом, бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства возложено законодателем на ответчика. Однако ни ответчиком, ни его представителем допустимых доказательств в подтверждение факта написания расписок истцовой стороной суду не предоставлено. Суд принимает во внимание также отсутствие необходимости передачи Амановым Р.Ф. истцу чистых листов со своими подписями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно п.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
С учетом изложенных правовых норм, исходя из правовой природы договора займа и, учитывая, что передача денег зависела от воли самого Аманова Р.Ф., заключившего договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принявшим в связи с этим на себя обязательства по возврату займа, суд находит установленным факт заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет оплаты основного долга возвращено 400 000 рублей.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме, задолженность по договорам займа составляет 1050000 рублей.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 512800 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 512000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148466,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что предъявленные ко взысканию неустойка в размере 1024800рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148466,32 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного суд считает правомерным взыскать с Аманова Р.Ф в пользу Богуславского Г.З. задолженность по договорам займа в размере 1050 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 3 000 рублей
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Средне -Волжского РЦСЭ Минюста РФ расходы по оплате экспертизы в размере 6702,40 рублей
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Аманов Р.Ф. в пользу Богуславского Г.З. задолженность по договору займа в размере 1050000 рублей пени в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14550 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Аманово Р.Ф. оглы в пользу Средне -Волжского РЦСЭ Минюста РФ расходы по оплате экспертизы в размере 6702,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова