<данные изъяты> Дело №2-153/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской федерации
16 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирзяновой Ф.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шакирзяновой К.И. к ООО «Аквапарк - Сувар» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шакирзяновой К.И. и в свою пользу по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шакирзяновых Ф.Ф. и К.И. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью находилась в аквапарке культурно-развлекательного комплекса «Ривьера». Около 19.00 часов дочь Шакирзянова К.И. при входе в детский бассейн поскользнулась на бетонном выступе - неровности уровня пола в виде горки на входе в детский бассейн, находящейся под волной уровнем около 0,2 метра - упала и ударилась головой о бетонный выступ, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области размерами до 2,0 см. По мнению истца, телесные повреждения ее дочь получила вследствие нарушения ответчиком прав потребителя на безопасность оказываемой услуги. По утверждению истца, аквапарк культурно-развлекательного комплекса «Ривьера» спроектирован и построен с существенными нарушениями технических требований, так как ни одна из дорожек не оборудована противоскользящим покрытием, что влечет за собой повышенный риск получения различных травм посетителями аквапарка в результате падения вследствие скольжения на мокрых обходных дорожках бассейна и на входе в сам бассейн, в частности, детский бассейн, где уровень воды составляет не более 0,2 метра. И на обходных дорожках и около детского бассейна отсутствуют какие-либо знаки безопасности, которые бы предупреждали бы посетителей об опасности поскользнуться, в связи с чем, предписывали уменьшить скорость ходьбы и соблюдать соответствующие меры осторожности. На территории аквапарка отсутствуют какие-либо стационарные пункты размещения закрепленного за данным участком аквапарка обслуживающего персонала, в обязанность которого входит предупреждать об опасности того или иного действия, контролировать соблюдения правил поведения в аквапарке. В аквапарке пункт оказания первой медицинской помощи размещен в глубине здания на значительном расстоянии от бассейна, на пути следования к нему нет соответствующих указателей.
В судебном заседании Шакирзянова Ф.Ф. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Аквапарк - Сувар» иск не признал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Сувар-Казань» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О защите прав потребителей"" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей"" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Сувар-Казань» передал ООО «Аквапарк - Сувар» за плату во временное владение и пользование помещения, расположение в здании Аквапарка по адресу: <адрес>. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении Шакирзяновыми Ф.Ф. и И.Д. и их несовершеннолетней дочерью аквапарка Культурно-развлекательного комплекса «Ривьера» Шакирзянова К.И. упала в волновом бассейне, расположенном на территории аквапарка.
Из сообщения детской городской поликлиники № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянова К.И. была осмотрена в приемном отделении ДРКБ и ей был поставлен диагноз: ушибленная рана затылочной области, данных за черепно-мозговую травму не выявлено. Выполнено ПХО раны, наложено 5 герметизирующих швов, асептическая повязка. В дальнейшем ребенок наблюдался у хирурга в срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему оказана консультация психолога с диагнозом: посттравматический синдром.
Факт получения Шакирзяновой К.И. указанной травмы на территории аквапарка ответной стороной не оспаривался. После падения Шакирзянова К.И. была осмотрена медицинским персоналом ответчика и ей была вызвана «Скорая помощь». Допрошенный в судебном заседании исполнительный директор ответчика пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему работник аквапарка сообщил о падении в волновом бассейне девочки, которая получила травму.
Из искового заявления и пояснений Шакирзяновой Ф.Ф. в ходе рассмотрения дела следует, что ее дочь поскользнулась при входе в волновой бассейн, в результате чего она упала и ударилась головой о дно бассейна.
По делу была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «ЦОиЭ Арслан».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦОиЭ Арслан» №) определить соответствие проектной документации волнового бассейна, расположенного в аквапарке Культурно-развлекательного комплекса «Ривьера» в части его геометрической формы (глубина, наличие и величина уклона, уступов, ступенек) не возможно по причине того, что представленная проектная документация не дает возможности определить соответствие. Требованиями технических нормативных документов (СНиПы, СП, СанПиН, ГОСТы) и иными нормативными документами, применяемыми при строительстве зданий общественного назначения геометрическая форма (глубина, наличие и величина уклона, уступов, ступенек) не определяется. Геометрическая форма волновых бассейнов индивидуальна в каждом конкретном случае из-за особенностей конструкций и\или условий эксплуатации. Определить соответствие покрытия чаши волнового бассейна по проекту не возможно, потому что проектная и приемо-сдаточная по производству покрытия документация не предоставлена. Визуально покрытие состоит из лако-красочного состава. Согласно ГОСТ Р 53491.1-2009 Бассейны., обязательным покрытием является покрытие из материала, специально предназначенного для этих целей. По мнению эксперта, наличие на дне волнового бассейна данной геометрической формы с учетом глубины и сильного уклона стеклянной поверхности без покрытия специально предназначенным материалом существенно влияет на безопасность и повышает риск получения травм. Целесообразно в такой ситуации предупреждать посетителей о наличии сильного уклона и скользкой поверхности дна бассейна.
В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЦОиЭ Арслан» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Ответной стороной не представлено суду доказательств, указывающих на не соответствие выводов эксперта фактически обстоятельствам дела, а также не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд принимает и во внимание то обстоятельство, что при назначении судом экспертизы по настоящему делу в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Аквапарк - Сувар» предоставить эксперту проектную документацию в части волнового бассейна, расположенного в аквапарке Культурно-развлекательного комплекса «Ривьера» по адресу: <адрес>. Ряд документов ответчиком был направлен в адрес экспертного учреждения, однако, как следует из заключения эксперта, представленная проектная документация не дает возможности определить соответствие волнового бассейна в части его геометрической формы (глубина, наличие и величина уклона, уступов, ступенек) и покрытия проектной документации.
В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, принимая во внимания требования ст. 79 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие проектной документации волнового бассейна в части его геометрической формы (глубина, наличие и величина уклона, уступов, ступенек) и покрытия.
При этом экспертом в заключении сделан категоричный вывод о том, что имеющиеся на дне чаши волнового бассейна стеклянные «иллюминаторы» не покрыты специально предназначенным материалом, что не соответствует ГОСТ Р 53491.1-2009 Бассейны.
В ходе рассмотрения дела Шакирзянова Ф.Ф. и допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся очевидцами падения ребенка, указывали о падении Шакирзяновой К.И. на стеклянном «иллюминаторе».
При натурном обследовании волнового бассейна экспертом ООО «ЦОиЭ Арслан» присутствовал отец Шакирзяновой К.И. - ФИО4 и представитель ответчика. Из исследовательской части заключения следует, что место падения ребенка было показано эксперту ориентировочно в центре двухметрового отрезка. Глубина бассейна в начале отрезка составляет 45 мм, глубина в конце отрезка 220 мм. На дне чаши бассейна имеются стеклянные «иллюминаторы» - прозрачные элементы пола бассейна, поверхность которых не покрыта краской и которые находятся в месте падения пострадавшего потребителя. При этом место падения указано экспертом с учетом пояснений истцовой стороны в ходе предварительного судебного заседания и имеющихся в деле фотографий с указанием места падения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие специального покрытия у стеклянных «иллюминаторов» на дне чаши волнового бассейна не соответствует требованиям безопасности оказываемой ответчиком услуги для жизни и здоровья потребителя.
Что касается доводов истца о том, что на территории аквапарка отсутствовали специальные информационные таблички, то они противоречат исследованным в ходе рассмотрения документам, а именно договорам об изготовлении соответствующих вывесок, табличек с бухгалтерскими документами об их оплате. В то же время, по мнению суда, факт наличия вывески, предупреждающей о скользкой поверхности дна бассейна, не освобождает ответчика, оказывающего услуги потребителям, от обязанности оказания услуги соответствующего качества, в том числе по изготовлению покрытия дна бассейна, соответствующего действующим нормативным документам.
При этом, пояснения Шакирзяновой Ф.Ф. о том, что падение ребенка произошло в результате отсутствия на дне бассейна специального покрытия ответчиком не опровергнуто и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели - сотрудники аквапарка, очевидцами падения не являлись. Место падения указанное Шакирзяновой Ф.Ф. в ходе предварительного судебного заседания и отмеченное на фотографиях, представленных ответчиком, находится в непосредственной близости от стеклянного «иллюминатора» и по утверждению представителя истца, указанное на фотографиях место падения соответствует тому месту, где Шакирзянова К.И. ударилась головой о дно бассейна, поскользнувшись на стеклянном «иллюминаторе».
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате падения и полученных телесных повреждений Шакирзянова Ф.Ф. и ее несовершеннолетняя дочь претерпели физические и нравственные страдания, выразившиеся в том числе и в ухудшении состояния здоровья. Согласно медицинским документам Шакирзянова К.И. наблюдалась у хирурга с диагнозом: ушибленная рана затылочной области с ДД.ММ.ГГГГ7. по ДД.ММ.ГГГГ, однократно ей было оказана консультация психолога.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Шакирзяновой К.И. в размере 20000 рублей, а в пользу Шакирзяновой Ф.Ф. - 5 000 рублей.
Доводы истцовой стороны о том, что до настоящего времени у ребенка имеются медицинские последствия полученной травмы, какими-либо доказательствами не подтверждены. Документов, подтверждающих обращение Шакирзяновой К.И. за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ в связи полученной травмой суду не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аквапарк - Сувар» в доход государства штраф в размере 12500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аквапарк - Сувар» в пользу Шакирзяновой К.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Аквапарк - Сувар» в пользу Шакирзяновой Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аквапарк - Сувар» государственную пошлину в гос.доход в размере 400 рублей и штраф в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова