ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,
при секретаре Д.В. Багрове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоярцева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колоярцев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-сантехника в ООО «УК «Солнечный город» и получил за отработанное время заработную плату. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ позвонил мастер участка - Балкаев И.Э. и без объяснения причин сообщил ему, что он с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Солнечный город» не работает, на его место принят другой человек. Истец также указывает, что он за период работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал, заявления об увольнении ответчику не подавал. Трудовой договор с ним заключен не был, однако с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен работодателем к работе. Записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку работодателем не вносились. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением его трудовых прав, он обратился с заявлением в прокуратуру Вахитовского района г. Казани, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что он был незаконно лишен возможности трудиться, от работы был отстранен незаконно, потерял источник дохода. Его среднемесячная заработная плата составляла 15 200,00 рублей. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог получить заработную плату в размере 45600,00 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600,00 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, указывая, что по вине ответчика потерял источник дохода, испытал нравственные страдания, поскольку не имел возможности обеспечивать материально своих родных: жену, которая работает в бюджетной организации, несовершеннолетнюю дочь и сына, являющегося студентом.
В ходе судебного разбирательства Колоярцев Н.А. и его представитель Ильина Н.К. требования уточнили, просили взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска) из расчета 1900 рублей в сутки в общей сумме 114 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В судебном заседании Колоярцев Н.А. и его представитель Ильина Н.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» - Ильинова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст.ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации дают Разъяснения по вопросам судебной практики.
Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе сразу обратиться в суд. Необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В силу статьи 391 Трудового Кодекса непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника -
об оплате за время вынужденного прогула.
Из письменных материалов дела следует, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Колоярцев Н.А. принят в ООО «УК «Солнечный город» на участок эксплуатации жилого фонда в качестве слесаря-сантехника с тарифной ставкой (окладом) 1900,00 рублей в сутки (л.д.23).
Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колоярцев Н.А. получил заработную плату в размере 8500 рублей за июнь 2010 года (л.д. 25).
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 № от ДД.ММ.ГГГГ Колоярцев Н.А. получил доход от ООО «УК «Солнечный город» в размере 9500,00 рублей.
Из трудовой книжки истца усматривается, что сведения о принятии его в ООО «УК «Солнечный город» отсутствуют (л.д.6).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, он на основании приказа был принят на работу в ООО «УК «Солнечный город» ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме на работу в его трудовую книжку ответчиком внесена не была. Трудовой договор в письменной форме ответчиком оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер Балкаев и сказал, чтобы он не выходил на работу, поскольку на его место принят другой человек. Истец пояснил, что когда пришел на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, там уже были другие слесаря, они закрыли двери и ушли, приступить к работе он не смог. После этого на работу не выходил. В августе обратился в прокуратуру Вахитовского района, после чего, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Вахитовский районный суд г. Казани.
Представитель ответчика - Ильинова А.А. факт приема на работу Колоярцева Н.А. в ООО «УК «Солнечный город» не оспаривала, также не отрицала и тот факт, что истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как утверждает представитель ответчика, истец по неизвестным причинам, на работу не выходил. Препятствия для осуществления трудовых функций истцу со стороны работодателя не чинятся. Истец уволен из ООО «УК «Солнечный город» на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание существенные нарушения трудовых правКолоярцева А.Н. ответчиком, а также поведение ответчика после прекращения исполнения трудовых обязанностей истцом.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с исковым заявлением истца и обоснованием его требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в ходе судебного разбирательства в Вахитовском районном суде г. Казани заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, по месту нахождения ответчика. Следовательно, как считает суд, доводы ответчика о неизвестности причины невыхода истца на работу являются несостоятельными и полностью противоречат материалам дела.
Истец же, для устранения нарушения своих трудовых прав, до суда, обращался с заявлением в прокуратуру, которая, несмотря на вышеуказанные очевидные нарушения трудовых прав истца, каких-либо мер прокурорского реагирования не приняла.
Кроме того, по мнению суда, со стороны ответчика в данном случае имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. Так, ответчику из жалобы истца, адресованной прокурору, и из содержания искового заявления было явно известно о том, что истец перестал выходить на работу ввиду недопущения его к работе со стороны работодателя. Однако какой-либо проверки этих фактов самим ответчиком не проводилось, письменные объяснения с истца о причинах невыхода на работу не затребованы. При этом суд учитывает, что ответчик-работодатель, являясь юридическим лицом, обязан в силу действующего трудового законодательства выяснять данные вопросы в установленном законом порядке. Однако ни мер дисциплинарного взыскания (в случае отсутствия уважительных причин столь длительного отсутствия истца на работе), ни каких- либо мер, направленных на выяснение причин невыхода на работу истца ответчиком не принималось. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что Колоярцев Н.А. незаконно был отстранен от работы, поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного простоя.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Колоярцев Н.А. незаконно был отстранен от работы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул.
При расчете задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась заработная плата истца в должности слесаря - сантехника в размере 1900,00 рублей в сутки, а также не оспаривалось количество рабочих дней в месяце - 7,5 дней.
При расчете задолженности, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. Телеграмма Колоярцеву Н.А. вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 38).
Вместе с тем установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ не явился по указанному адресу, что не отрицал и сам Колоярцев Н.А.
Как пояснила представитель ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Колоярцев Н.А. был уволен.
Формулировка основания и причины увольнения истцом и его представителем по настоящему делу не оспаривались, ходатайств заявлено не было, в связи с чем, не выходя за рамки исковых требований, суд полагает, что с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 85500,00 рублей: ( 7,5 х 19200 ) х 6.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает период времени, в течение которого истец вынужден был обходиться без источника дохода, и считает возможным взыскать с ответчика 1000,00 рублей, данную сумму суд признает разумной.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, связанных с предоставлением консультаций и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.
Кроме того с ответчика - ООО «УК «Солнечный город», в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2965,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 194 - 199, 328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Колоярцева Н.А. задолженность по заработной плате в размере 85 500,00 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей и за услуги представителя сумму в размере 3000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2965,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Л.Ф.Валиева