<данные изъяты> дело № 2-190/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногор Е.Б. к Петровой С.А. и закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Черногор Е.Б. обратился в суд с иском к Петровой С.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут на пересечении улиц Декабристов - Воровского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Петровой С.А. и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под его ( истца) управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ОГИБДД Московского РУВД <адрес> в отношении Петровой С.А. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.
В отношении него также был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения им пункта 13.7 ПДД РФ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 74 617 рублей 99 копеек. За услуги независимой оценки им уплачено 2 500 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 13 600 рублей, за составление отчета им уплачено 1 500 рублей.
Поэтому просил определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере 92 217 рублей 99 копеек, а также в возврат госпошлины 2 966 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Петрова С.А. иск не признала, указав, что ДТП произошло не по ее вине.
Ответчик - представитель ЗАО «ГУТА Страхование» иск не признал, считая, что вина Петровой С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Ответственность за нарушение вышеуказанного пункта ПДД предусмотрена статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пункт 13.7 ПДД предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут на пересечении улиц Декабристов - Воровского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 336 АХ под управлением Петровой С.А. и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К 228 НК под управлением истца.
В отношении Петровой С.А. прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.
В отношении Черногора Е.Б. также был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 13.7 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Московского РУВД <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой С.А. и Черногор Е.Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как утверждает истец, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, в связи с чем ему должен быть возмещен материальный ущерб.
В качестве доказательства вины ответчицы в совершении данного ДТП истец и его представитель указывают протокол об административном правонарушении в отношении Петровой С.А. и показания очевидца Крутякова А.В.
Исследовав доводы сторон, а также материалы по делу об административном правонарушении, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из схемы к протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на пересечении улиц Декабристов- Воровского <адрес>. Из вышеуказанной схемы следует, что ответчица, выехав на стрелку светофора, пересекла трамвайные пути, завершая маневр поворота налево, то есть проехала большую часть пути. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истица начала движение на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.
Так, ссылка истца и его представителя на протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении истицы, не подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения со стороны истицы, протокол является лишь возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы, также как и протокол об административном правонарушении в отношении истца.
Допрошенный в качестве свидетеля Крутяков А.В. в ходе судебного разбирательства дал противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу решения. Противоречивость показаний Крутякова А.В. заключается в том, что он не помнит даже цвет автомобиля истицы, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истицы зеленого цвета, а свидетель показал, что автомобиль серебристого цвета.
Кроме того, показания данного свидетеля противоречат и пояснениям истца. Так, истец показал, что после ДТП, проехав метров 15, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю истицы, после чего стал останавливать другие автомобили, остановился лишь автомобиль под управлением Крутякова. Однако, принимая во внимание показания Крутякова о том, что перед началом движения он стоял непосредственно за автомобилем истицей, и учитывая временные рамки после происшедшего ДТП и остановки автомобиля под управлением Крутякова А.В. ( согласно пояснений истца другие автомобили по его просьбе не останавливались), эти показания не могут быть признаны достоверными. Кроме того, из схемы к протоколу осмотра места происшествия, подписанного участниками, следует, что истец двигался не в крайнем правом ряду, как пояснил в ходе судебного разбирательства, а по середине дороги, свидетель Крутяков также не смог однозначно показать место ДТП. Также из пояснений истца следует, что непосредственным очевидцем происшествия являлась его знакомая девушка, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира, однако после ДТП истец об этом сотрудникам ГИБДД не заявлял, это лицо в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошено не было.
Из пояснений ответчицы следует, что Крутяков А.В. не являлся очевидцем данного происшествия, после ДТП истец стал оскорблять ее, звонить своим знакомым, которые через некоторое время приехали на место ДТП и стали оказывать на нее давление.
Поскольку истица, проехав трамвайные пути, и большую часть перекрестка, практически завершала маневр, истец должен был дать ей возможность завершить этот маневр, однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП лежит на самом истце, а не на ответчице.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Черногор Е.Б, к Петровой С.А. о признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Декабристов-Воровского <адрес>, взыскании с Петровой С.А. и закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов